Постанова № 136047772, 28.04.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/523/26

Провадження № 3/451/208/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неповнолітнього, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «ALCOTESTER DRAGER 6820 ARHK-0510» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії В не отримував, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

28.04.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.13;23). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Пояснення законного представника

Законний представник ОСОБА_2 в судове засідання 28.04.2026 також не з`явилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, згідно якої повістку для передачі ОСОБА_2 отримав ОСОБА_3 та телефонограмою (а.с.14;24).

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі законного представника.

Процесуальні дії у справі

06.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою законного представника ОСОБА_1 .

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №619089 від 19.03.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Любінець Д.А., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «ALCOTESTER DRAGER 6820 ARHK-0510» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «ЦМЛ ШМР» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Любінець Д.А від 19.03.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5-6);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Любінець Д.А від 19.03.2026, з якого видно, що 19.03.2026 приблизно о 17:16 год., в режимі патрулювання на службовому автомобілі в с. Корчин по вул. Степана Коваля, Шептицького району, Львівської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , водій якого перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля та який був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під керуванням даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Про даний факт по телефону було повідомлено матір неповнолітнього ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі на що останній також відмовився. В подальшому на вищевказаного водія було винесено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даним транспортним, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

Згідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №619095 від 19.03.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Любінець Д.А., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії В не отримував, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.16);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 19.03.2026 о 17 год. 16 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання), буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом не маючи права керування даним т/з (а.с.17);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Любінець Д.А від 19.03.2026, з якого видно, що 19.03.2026 приблизно о 17:16 год., в режимі патрулювання на службовому автомобілі в с. Корчин по вул. Степана Коваля, Шептицького району, Львівської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , водій якого перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля та який був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під керуванням даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Про даний факт по телефону було повідомлено матір неповнолітнього ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки т/з на що останній відмовився, також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі на що останній також відмовився. В подальшому на вищевказаного водія було винесено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даним транспортним, що зафіксовано на нагрудну камеру (а.с.18).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а також беручи до уваги дані з Єдиного державного реєстру судових рішень,які є в загальному доступі ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова суду від 09.04.2026), вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки після сплати штрафу, останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок