Ухвала суду № 136044372, 27.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/520/26

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Куліша Володимира Володимировича,

с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення 817 156,15 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 підготовче судове засідання відкладено на 27.04.2026.

14.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача, повідомляє суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У підготовче судове засідання 27.04.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили, відповідач відзив на позов не подав, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені відповідно до чинного процесуального законодавства.

Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Рекомендоване поштове відправлення №R067115046877, яким суд направляв відповідачу копію ухвали від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою підприємства зв`язку від 23.03.2026 за закінченням встановленого терміну зберігання. Відтак, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 07.04.2026.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/520/26 до судового розгляду по суті на 22.05.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх