Ухвала суду № 136044232, 27.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

27.04.2026справа № 910/15553/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК/Комітет)

про розгляд у закритому судовому засіданні

справи №910/15553/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986)

до АМК

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

за участю представників:

позивача - Паська І.О. (ордер від 08.01.2026 серія АР №1287741; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

Відповідач 07.01.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач як особа, яка входить до складу групи суб`єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;

- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов`язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.

Позивач 12.01.2026 подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25 не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;

- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;

- Відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб`єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;

- АМК по суті підтверджує протиправність своїх дій щодо відкриття провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно так званих «аптечних мереж»;

- прийняття Розпорядження не належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов`язаний ухвалити розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності - не має законних підстав для прийняття такого розпорядження;

- за таких обставин відповідач як орган державної влади позбавлений можливості діяти на власний розсуд та самостійно обирати модель поведінки;

- до дискреційних повноважень не може бути віднесено і визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які за своєю правовою природою не можуть мати статусу відповідача, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;

- нездатність АМК обґрунтувати, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним встановлені, у яких конкретних діях позивача такі ознаки нібито проявляються, а також які наслідки цих дій мали місце, свідчить про довільне та таке, що суперечить завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.

Крім того, у відповіді на відзив Товариство просило суд:

- зобов`язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;

- повторно зобов`язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Товариство 22.01.2026 подало суду клопотання про витребування таких доказів у Комітету:

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані АМК лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов`язано зі зменшенням присутності їх у мережах аптек;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Вінниця та містах Вінницької області;

матеріали, що свідчать про те, що топ-5 найбільших аптечних мереж мають можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку;

- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.

Також 22.01.2025 позивач подав суду клопотання про зобов`язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив до складу «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

- які дії (конкретний перелік із зазначенням строків їх вчинення) були вчинені позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?

- які конкретні норми законодавства (пункт, стаття, нормативно-правовий акт) були порушені такими діями саме позивача?

- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормою\нормою законодавства це передбачено (пункт, стаття, нормативно-правовий акт)?

- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, якщо АМК проаналізовано доступність лікарських засобів лише в окремих містах України, а саме: Києві, Львові та Одесі?

- які дані (перелік, джерело) відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання 26.01.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.03.2026; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті та відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві відповідно до статті 90 ГПК України.

Комітет 02.03.2026 подав суду відповіді на питання позивача, які були поставлені Товариством у позовній заяві.

Позивач 06.03.2026 подав суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н;

- пояснення щодо наданих відповідачем відповідей на питання Товариства;

- клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання:

« 1) Які конкретно дії були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів Аладин-Фармак, Лоперамід, Фуросемід-Дарниця, Карбамезапін-Дарниця?

2) Які ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були виявлені Антимонопольним комітетом України в цих діях Позивача?

3) Які наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України?»;

У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертів та клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання; оголошено перерву до 27.04.2026.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2 та 27.04.2026 письмові пояснення.

У підготовче засідання 27.04.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2025 просив суд розгляд справи №910/15553/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом, вказане клопотання заявлено усно представником АМК у підготовчому засіданні 27.04.2026.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи №910/15553/25 у закритому засіданні.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариство на таке.

Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Таким чином, оскільки справа №910/15553/25 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним Розпорядження розглядається судом у закритому засіданні, то у суду відсутні підстави для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/15553/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986) про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15553/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко