Ухвала суду № 136041733, 24.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4362/22

провадження №: 2/398/40/26

УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Олександрійська міська рада, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 , звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Олександрійська міська рада, про визнання заповіту недійним.

Ухвалою судді від 19.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2025 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25.12.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_5 .

19.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нофенко Ю.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частини позовних вимог ОСОБА_3 , у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Дане клопотання просить розглядати без її участі.

Представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 не заперечує.

Представник третьої особи подав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи подану представником позивача заяву та норми ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Олександрійська міська рада, про визнання заповіту недійсним, в частині позовних вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

По справі оголосити перерву до 15 травня 2026 року 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова