Ухвала суду № 136041535, 28.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.04.2026

Єдиний унікальний номер 389/1468/26

провадження №1-кс/389/468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №№12026121140000074 від 23.04.2026, правова кваліфікація ч.1 ст.249 КК України, звернулась до суду з клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: сітки ліскові: сітка а (60х60 мм, h - 2,5 м, 1=70 м), сітка а (80х80 мм, h -2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h -2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h -2 м, 1=50 м); гумовий човен «Delta»; підсак рибальський; весла; ОЗК у кількості 2 пари; транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 101 екземпляр, плитка у кількості 1 екземпляр, короп у кількості 15 екземплярів, судак 22 екземпляри, білий амур у кількості 1 екземпляр, які передані ТОВ «Рибопромислова артіль «Андрусівська» (місце розташування: с.Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область) з можливістю її подальшої реалізації як такої, що піддається швидкому псуванню і може мати непридатний стан.

Відповідно до клопотання, у межах кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №12026121140000074 від 23.04.2026, кваліфікація ч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного вилову риби, за допомогою сіток, 23.04.2026 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості біля річки Інгулець, неподалік вул.Лівобережної, у с.Кучерівка Кропивницького району Кіровоградської області, координати 48.7483624, 32.4238757, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому знаходились чотири мішки з рибою: карась сріблястий у кількості 101 екземпляр, плитка у кількості 1 екземпляр, короп у кількості 15 екземплярів, судак 22 екземпляри, білий амур у кількості 1 екземпляр; сітки ліскові: сітка а (60х60 мм, h - 2,5 м, 1=70 м), сітка а (80х80 мм, h -2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h -2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h-2 м, 1=50 м); гумовий човен «Delta», підсак рибальський, весла, ОЗК у кількості 2 пари. Постановою дізнавача від 23.04.2026 виявлене та вилучене визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що виявлене та вилучене є безпосередніми предметами (знаряддям) вчиненого кримінального правопорушення, визнане речовими доказами, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, необхідне для проведення для судових експертиз, дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням.

Дізнавач до суду не з`явилась, подала письмову заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити. Власники та користувачі майна до суду не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вимоги ч.5 ст.171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене, дотримано.

Відповідно до з ч.1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Вилучені під час огляду речі та предмети мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі матеріалів правоохоронних органів, за фактом повідомлення про незаконний добувний промисел невідомими особами, за допомогою сіток, на водоймі у с.Кучерівка Кропивницького району Кіровоградської області, у тому числі військовослужбовцем ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №12026121140000074 від 23.04.2026, кваліфікація ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, зокрема рапорт, протокол огляду місця події від 23.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, розрахунок матеріальної шкоди, квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів від 23.04.2026, постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.04.2026, слідчий суддя вважає, що докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення наявні. При цьому, слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

За викладеного, погоджуючись з тим, що майно, на накладення арешту на яке ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, може бути використане як доказ, необхідне для проведення слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, незастосування арешту на це майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст.100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Також, оскільки вилучена риба різних видів, що передана ТОВ «Рибопромислова артіль «Андрусівська», є продукцією, що піддається швидкому псуванню, то, на підставі ст.100 КПК України, необхідно дозволити її реалізацію.

В порядку ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121140000074 від 23.04.2026, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, накласти арешт, на наступне тимчасово вилучене майно:

сітки ліскові: сітка а (60х60 мм, h-2,5 м, 1=70 м), сітка а (80х80 мм, h-2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h-2,5 м, 1=75 м), сітка а (75х75 мм, h-2 м, 1=50 м); гумовий човен «Delta», підсак рибальський, весла, ОЗК у кількості 2 пари, належні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 101 екземпляр, плитка у кількості 1 екземпляр, короп у кількості 15 екземплярів, судак 22 екземпляри, білий амур у кількості 1 екземпляр, яка передана на зберігання ТОВ «Рибопромислова артіль «Андрусівська», шляхом заборони користування, надавши дозвіл на її реалізацію ТОВ «Рибопромислова артіль «Андрусівська» (місце розташування: с.Велика Андрусівка Олександрійський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 22225107).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Згідно з положеннями ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1