Ухвала суду № 136041200, 27.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3123/26

Провадження 2-з/216/27/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Київський Державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду разом з позовом надійшла заява від позивача щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №32050, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість в розмірі 20378,00 грн.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко М.В. від 05.08.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

02.04.2026 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стасів А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було арештовано рахунки ОСОБА_1 та картка її неповнолітнього сина.

Позивач зазначає, що про виконавче провадження №69566509 від 05.08.2022 їй нічого відомо не було. 07.04.2026 було арештовано її рахунки та картка її неповнолітнього сина, яка прикріплена до картки позивачки. Звернувшись до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Жодних документів позивач не отримувала, виклики на її адресу не надходили, з виконавчим написом вона ознайомлена не була, з яких підстав він був вчинений їй також не відомо, з відповідачем, що зазначений у виконавчому провадженні стягувачем, позивачка жодних договорів не укладала, тому вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки останній на даний час державним виконавцем в примусовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 32050 від 22.12.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Згідно з положеннями ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною №32050 від 22.12.2021 за виконавчим провадженням №69566509 від 05.08.2022 яке відкрито державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Мариною Вадимівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Стартанович