Ухвала суду № 136040999, 27.04.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2н-562/2009

Провадження № 6/0186/176/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року в провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала справа №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року.

18 серпня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська у справі № 2н-562/2009 заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу задоволено та видано судовий наказ №2н-562/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність Артемівського районного суду м. Луганська на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2022 року в справі №2н-562/2009 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 .

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Білокуракинського районного суду Луганської області змінено на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року №2-н-562/2009 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 .

У Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області ХМУ МЮ України, Луганська область на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №18120311 з примусового виконання судового наказу №2н-562/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень додається).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк»), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк».

Копія протоколу № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/storage/app/uploads/public/5be/573/916/ 5be573916e331277726461.pdf).

30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Суму Фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (витяг з Договору Факторингу додається). Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, в сумі 124 695.03 USD, з яких:

- 40288.69 USD основна заборгованість за тілом кредиту;

- 84406.34 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом;

- 0 USD заборгованість по нарахованим штрафам.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Первісним кредитором АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (відсотки, пеня, штрафи, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору Факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Додатку № 1 до Договору Факторингу, що містить лише дані ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3. Договору Факторингу Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитними Договорами, Договорами поруки та їх перехід від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2 до цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває всі Права Вимоги визначені цим Договором та всі права вимоги за Договорами поруки. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати Суми Фінансування згідно п. 3.1.цього Договору. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.5.Договору Факторингу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з Дати відступлення Прав Вимоги оформити Повідомлення про Відступлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ТОВ «ФК«ЄАПБ» Права вимоги та всіх інших прав, належних АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитними Договорами, та організувати їх направлення Позичальникам, Поручителям, Заставодавцям по забезпеченим заставою Кредитним договорам, а по незабезпеченим Кредитним договорам протягом 30 (тридцяти) днів з Дати відступлення Прав Вимоги.

Таким чином, судовий наказ Артемівського районного суду м.Луганська по справі № 2н-562/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратив своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного судового наказу.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Просить суд замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-562/2009, виданого Артемівським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та письмові заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, не надаючи ні їй, ні суду оригіналів чи належно засвідчених копій/витягів із договору факторингу №30/04/21/ФК2, укладеного 30 квітня 2021 року зі слів заявника між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Універсал банк», бездоказово стверджує щодо набуття ним стосовно неї права грошової вимоги в сумі «124695,03 USD», що (за даними Додатку №1 до зазначеного невідомого договору факторингу) начебто виникли за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, який за нормами ч.2 ст.509 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є самостійною окремою підставою виникнення цивільних зобов`язань.

Між тим, в Шахтарському районному суді Дніпропетровської області в рамках справи №2н-562/2009 розглядаються питання щодо примусового виконання судового наказу Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року щодо начебто її боргу перед ПАТ «Універсал Банк» на суму 420 360,55 гривень, при цьому, за нормами ч.2 ст.509 та ч.5 ст.11 ЦК України, підставою виникнення нібито її зобов`язання щодо сплати зазначеної суми боргу є безпосередньо судове рішення - рішення Артемівського районного суду м.Луганська по справі №2н-562/2009.

Таким чином, правові підстави та юридичний зміст двох вимог щодо цивільних зобов`язань, що бездоказово розглядаються в рамках справи №2н-562/2009, є різними як за правовою суттю, так і за обставинами виникнення: вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» ґрунтуються на цивільному договорі, укладеному товариством (як бездоказово стверджує заявник - на договорі факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року), а судові процедури по справі №2н-562/2009 безпосередньо пов`язані із вимогами, що ґрунтуються на судовому рішенні (на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року), що було несправедливо винесене на користь іншої особи - ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду доказів того, що ним відповідно до умов законодавства України набуто право грошової вимоги до неї, що виникло із зобов`язання за судовим рішенням відносно сплати боргу перед ПАТ «Універсал Банк» на суму 420 360,55 гривень саме на підставі судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року, приймаючи до уваги, що надані суду та їй належно незасвідчені копії/витяги із договору факторингу №30/04/21/ФК2 (укладеного 30 квітня 2021 року зі слів заявника між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Універсал банк») є самостійними та незалежними підставами виникнення у кредитора прав грошової вимоги виключно в сумі «124695,03 USD», предмети зобов`язання відносно сплати боргу перед ПАТ «Універсал Банк» на суму 420360,55 гривень на підставі судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року (судові процедури по якому здійснюються у Шахтарському районному суді Дніпропетровської області в рамках справи №2н-562/2009) та зобов`язання щодо сплати набутого ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошового боргу в сумі «124695,03 USD» є очевидно вираженими у різних грошових одиницях та такими, що виникли із різних правових підстав, що безумовно доводить їх нетотожність (зобов`язання відносно сплати боргу перед ПАТ «Універсал Банк» на суму 420360,55 гривень, що виникли на підставі судового рішення, не є тотожними зобов`язанням за кредитним договором №117-2008 2647 від 21 серпня 2008 року в сумі «124695,03 USD», набутим ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі невідомого договору факторингу).

В той же час, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду доказів того, що товариство набуло у відповідності до законодавства України від ПАТ «Універсал Банк» прав кредитора за зобов`язанням на суму 420360,55 гривень, що виникли на підставі несправедливого судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі №2н-562/2009, на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року, при цьому (за відсутності зазначення у незасвідчених копії/витягу із договору факторингу №30/04/21/ФК2, укладеного 30 квітня 2021 року зі слів заявника між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Універсал банк» щодо нібито уступки товариству від банку права грошової вимоги стосовно мене в сумі «124695,03 USD»), враховуючи вищеописану нетотожність зобов`язань, відсутні жодні правові підстави вважати ТОВ «ФК «ЄАПБ» правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у правовідношенні/грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі несправедливого судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі №2н-562/2009, на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року.

Враховуючи, що норми ч.1 ст.213 ЦПК України зобов`язують суд безпосередньо дослідити докази у справі, ненадання ТОВ «ФК «ЄАПБ» належних та допустимих доказів його правонаступництва після ПАТ «Універсал Банк» у правовідношенні/ грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі несправедливого судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі №2н-562/2009 (на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року) в сенсі норм ч.3 ст.12 ЦПК України унеможливлює правомірне визнання ТОВ «ФК «ЄАПБ» правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у зазначеному правовідношенні та, відповідно, в контексті норм ч.4 ст.12 ЦПК України, унеможливлює правомірну заміну судом стягувача у виконавчому провадженні №18120311, що здійснюється на примусове виконання судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року, стягувачем за яким визначено ПАТ «Універсал Банк», а не ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Окрім того, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження підписана особою, яка не має права на підписання та подання таких процесуальних заяв.

Так, довіреністю від 30 грудня 2025 року Футорян С.М. уповноважено на представлення інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судах «…із усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі…» «.. з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи в судових процесах, стягувача та боржника у виконавчому провадженні….».

Між тим, у виконавчому провадженні №18120311 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має статусу стягувача чи боржника, а у судових процедурах, що здійснюються в Шахтарському районному суді Дніпропетровської області в рамках справи №2н-562/2009, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою із відповідними процесуальними правами.

В той же час, норми ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ч.2 ст.442 ЦПК України наділяють правом на подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником виключно відповідну сторону (заінтересовану особу), а також державного або приватного виконавця.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є державним або приватним виконавцем, а також не має статусу сторони у виконавчому провадженні №18120311 (стягувача або боржника), приймаючи до уваги, що положення довіреності від 30 грудня 2025 року та посадової інструкції юриста ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 01 грудня 2025 року не містять жодних умов надання ОСОБА_2 повноважень представника заінтересованої особи, зокрема, повноважень на вчинення дій від мені ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо підписання нею та надання судам від імені та в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяв про заміну сторони виконавчого провадження, Футорян С.М. не має процесуальних повноважень від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підписання та подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження №18120311.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження подана особою, яка не має процесуальної дієздатності (ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у правовідношенні/грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі несправедливого судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі №2н-562/2009, на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року), а також підписана та подана від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» особою, яка не має права її підписувати (так як ані положення довіреності від 30 грудня 2025 року, ані норми посадової інструкції юриста ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 01 грудня 2025 року не надають Футорян С.М. повноважень на підписання та подання від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну сторони виконавчого

провадження №18120311).

Просить повернути без розгляду заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження №18120311.

Представник заінтересованої особи - АТ "Універсал Банк", в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ухвалою Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області №2-н-562/2009 (провадження №2-в/0186/4/23) було відновлено втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2-н-562/2009, провадження №2-в/409/6/22 за заявою ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганськ за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині: копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 ; копії кредитного договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, з додатками №1 та №2 до нього; копії договору поруки № 117-2008-2647-Р/1 від 21 серпня 2008 року; копій матеріалів виконавчого провадження №18120311 та інших документів наданих суду та долучених до заяви представника ОСОБА_1 , від 17 січня 2023 року; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2022 року про часткове відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області № 2н-562/2009 (провадження № 2-в/409/6/22) від 28 січня 2022 року було частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 в частині: копії паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_1 ; копії анкети-заяви ОСОБА_1 ; копії кредитного договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року; копії договору поруки № 117-2008-2647-Р/1 від 21 серпня 2008 року; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року; судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська від 18 серпня 2009 року.

З матеріалів, наявних в справі, встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №117-2008-2647 (на придбання майна), за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 51 650 доларів США.

Судовим наказом Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, в особі представника за дорученням Кочума Олеся Сергіївна, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість згідно договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, в сумі 419 495,55 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., яка складається: 411,80 грн. - заборгованість за кредитом, 28 286,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390 760,51 грн. - по сумі дострокового стягнення кредиту, 36,91 грн. - по підвищених відсотках; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 15 (п`ятнадцяти) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інформацією про виконавче провадження №18120311 підтверджується, що вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Виконавче провадження відкрите 12 березня 2010 року.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк»), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк». Копія протоколу № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/storage/app/uploads/public/5be/573/916/ 5be573916e331277726461.pdf).

30 квітня 2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за умовами якого останнє зобов`язалося передати (сплатити) АТ "Універсал Банк"суму фінансування, а АТ "Універсал Банк" зобов`язалося відступити ТОВ "ФК"ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Копією Акту передачі Реєстру прав вимоги до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року підтверджується, що ТОВ "ФК"ЄАПБ" прийняло Реєстр прав вимоги кількістю 1611 шт.

Копією платіжного доручення №17073 від 30 квітня 2021 року підтверджується сплата ТОВ "ФК"ЄАПБ" на рахунок АТ "Універсал Банк" коштів на виконання умов договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Копією витягу з Реєстру прав вимоги від 30 квітня 2021 року згідно Додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року підтверджується, що під номером 669 зазначено позичальника ОСОБА_1 , номер кредитного договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, дата закінчення кредитного договору - 10 серпня 2038 року, валюта - USD, загальне тіло кредиту у валюті - 40 288,69, загальні проценти у валюті - 84 406,34, загальний баланс у валюті - 124 695,03, загальне тіло ,UAN 1 118 011,15, загальні % UAN 2 342 275,94, загальний баланс UAN - 3 460 287,08, ПІБ поручителя - ОСОБА_3 , номер договору поруки - 117COLТО82390002 від 19 серпня 2008 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи. Належними є докази, що належать до предмета доказування, суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, виключивши з процесу доказування докази, що не належать до справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує розгляд справи. Значення ознаки належності, полягає в тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів - це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено «Презумпцію правомірності правочину», а отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, водночас, своїм підґрунтям - встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права «Дозволено все, що прямо не заборонено законом», а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, а тому, згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії, при цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах,без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018 р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

За таких обставин, звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа №643/4902/14-ц) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Водночас, слід зазначити про те, що дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (Кредитора), при цьому, їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (Кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (схожий за змістом висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Суду доведено, що право вимоги за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року щодо боржника - ОСОБА_1 , за яким стягнуто заборгованість судовим наказом Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року, у передбачений законом спосіб, відступлено ТОВ "ФК"ЕАПБ", посилання заінтересованої особи - ОСОБА_1 на те, що заявник не довів право вимоги до неї на суму 420 360,55 гривень на підставі вказаного судового наказу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані належними доказами, доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні. Підстави для повернення заяви заявнику через те, що представник ОСОБА_2 , не мала належних повноважень для звернення до суду з даною заявою - відсутні, оскільки ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В даному випадку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник правонаступника первісного кредитора за договором факторингу - ТОВ "ФК"ЄАПБ", не зазначення в довіреності від 30 грудня 2025 року право представника виступати в якості заінтересованої особи, не впливає на обсяг прав та обов`язків учасника судового провадження, в довіреності вказано, що представник може представляти інтереси ТОВ "ФК"ЄАПБ" в усіх підприємствах, установах, організаціях з питань захисту прав та охоронюваних інтересів довірителя.

Звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ ФК"ЄАПБ" із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження №18120311 на правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №18120311 з примусового виконання судового наказу №2н-562/2009, виданого Артемівським (нині Вільхівський) районним судом міста Луганська від 18 серпня 2009 року, стосовно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, з АТ "Універсал Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.