Рішення № 136040996, 28.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7531/25

Провадження № 2/185/3837/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глєбов Г.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якому просить суд зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні позивача із сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи участі позивача у вихованні сина та спілкуванні з ним, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку, відпочинку та стану здоров`я дитини, умов воєнного стану, у наступному порядку: щосуботи з 12:00 год. до 16:00 год. спілкування з можливістю перебування дитини у батька; двічі на тиждень додаткові зустрічі по 2 години, у зручний для дитини час без присутності матері; щороку: 20 лютого, 24 лютого, 25 січня з 12:00 год. до 16:00 год.; 1 січня (Новий рік) з 12:00год. до 18:00 год.; літні канікули: другий тиждень липня з 12:00 год. понеділка до 17:00 год. неділі; стягнути з відповідачки понесені судові витрати по справі.

Позиція позивача

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2016 року, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони по справі мають малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження дитини, де у відповідних графах, матір`ю та батьком записані сторони по справі. Малолітній ОСОБА_4 , після розлучення, проживає разом з матір`ю за іншим місцем проживання. Фактично, з часу розлучення, між колишнім подружжям, почалися непорозуміння з приводу прийняття участі у вихованні та спілкуванні з сином. На даний час позивач позбавлений можливості вільно спілкуватися з дитиною, що зашкоджує, як його інтересам, так і інтересам малолітнього сина.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також зобов`язано Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору по цивільній справі № 185/7531/25.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , оскільки Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надано висновок про доцільність визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 за таким же порядком, який зазначений ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_4 ) в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, так як судове рішення може вплинути на її права і обов`язки.

У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивача визнала частково, а саме, визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданого в рамках зазначеної справи.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Глєбов Г.В. у судове засідання не з`явились, відповідно до наданих заяв просили розгляд справи проводити без їх участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Припіченко В.Ф. у судове засідання не з`явились, відповідно до наданих заяв просили розгляд справи проводити без їх участі, просили при вирішенні справи врахувати висновок органу опіки та піклування з приводу розв`язання спору, з яким погодились.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу без його участі, з врахуванням наданого висновку органу опіки та піклування з приводу розв`язання спору.

Третя особа ОСОБА_2 , відповідно до наданої заяви, просила розгляд справи проводити без її участі, також зазначила, що дійсно, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року визначено їй, як бабусі ОСОБА_4 , способи участі у вихованні онука. Враховуючи те, що вона з сином ОСОБА_1 (позивачем по справі) проживають за однією адресою, то доцільно визначити саме аналогічний спосіб участі у вихованні ОСОБА_4 і позивачу по справі, що не порушить його та її інтереси.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (відповідачка) перебували у зареєстрованому шлюбі з 2016 року, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року шлюб між сторонами розірвано.

У шлюбі сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданого 24.02.2017 Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 165 від 24.02.2017, де батьками дитини записані: ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_2 (мати).

Матеріалами справи встановлено, що малолітній ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_2 (відповідачка по справі) проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір між сторонами, які розлучені, окремо проживають один від одного, виник з приводу прийняття участі батька у спілкуванні і вихованні малолітнього ОСОБА_4 .

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до характеристики від 09.06.2025, складеної головою правління ОСББ «Дніпровська,348», а також у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, 06 лютого 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у справі № 185/12346/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, якою затверджено мирову угоду від 06 лютого 2024 року, укладену між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у цивільній справі ЄУ №185/12346/23, згідно умов якої визначено наступний порядок участі позивача ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у 2-й та 4-й тиждень місяця кожну суботу з 12.00 год. до 16.00 год. неділі за місцем проживання позивача ОСОБА_3 , враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я; щорічно 20 лютого, 24 лютого, 25 січня з 12-00 години до 16-00 години, за місцем проживання позивача ОСОБА_3 або в місцях дозвілля, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я; щорічно 1 січня на Новий рік з 12.00 год. до 18.00 год., за місцем проживання позивача ОСОБА_3 або в місцях дозвілля, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я; влітку під час канікул онука у 2-й тиждень місяця з 12.00 год. понеділка до 17.00 год. неділі за місцем проживання позивача ОСОБА_3 або на дачі, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я. Відповідач ОСОБА_2 , зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений даною мировою угодою порядок та спосіб. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини - закрито.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за вих. № 195/0/2-26 від 19.01.2026 про доцільність визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , наданого на виконання ухвали суду від 11 грудня 2025 року, служба у справах дітей вважає за доцільне визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 за порядком: друга та четверта субота з 12:00 год. до 16:00 год. неділі за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами; щороку: 20 лютого, 24 лютого, 25 січня - з 12:00 год. до 16:00 год.; 1 січня (Новий рік) - з 12:00 год. до 18:00 год. за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами; другий тиждень липня - з 12:00 год. понеділка до 17:00 год. неділі за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Як вбачається з зазначеного висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідачка погодилась з зазначеним графіком побачень батька з сином, який співпадає з графіком побачень їх дитини з бабусею ОСОБА_3 .

Норми права, які застосував суд, та висновки

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно зі статтею 141СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків вимагатиме від судів ретельної перевірки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v.UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Відповідно до ч.ч. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З врахуванням віку дитини, дотриманням рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини, а також з врахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року по справі № 185/12346/23, суд погоджується з висновком Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за вих. № 195/0/2-26 від 19.01.2026 про доцільність визначення саме такого способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з визначенням позивачу наступного порядку участі у спілкуванні з його малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: друга та четверта субота кожного місяця з 12:00 год. до 16:00 год. за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами; щороку: 20 лютого, 24 лютого, 25 січня - з 12:00 год. до 16:00 год.; 1 січня кожного року - з 12:00 год. до 18:00 год. за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами; другий тиждень липня місяця кожного року - з 12:00 год. понеділка до 17:00 год. неділі за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

У разі зміни обставин у відносинах сторін спору, встановлення можливості доброзичливого спільного спілкування колишнього подружжя та проведення часу з дитиною, визначений порядок участі у спілкуванні з дитиною може бути змінений як за згодою батьків, так і в судовому порядку.

Розподіл судових витрат

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При подачі позову, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, відповідно до квитанції № 8227-4616-6186-5007 від 02.07.2025, який підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений у рішенні порядок та спосіб.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступний порядок участі у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- друга та четверта субота кожного місяця з 12:00 год. до 16:00 год. за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами;

- щороку: 20 лютого, 24 лютого, 25 січня - з 12:00 год. до 16:00 год.; 1 січня кожного року - з 12:00 год. до 18:00 год. за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами;

- другий тиждень липня місяця кожного року - з 12:00 год. понеділка до 17:00 год. неділі за місцем реєстрації батька, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04052229.

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Бондаренко