Ухвала суду № 136040468, 27.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/472/26

Провадження № 2/202/2421/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі представника на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою № 2039773138_CARD від 26.06.2023 року станом на 07.11.2025 року у розмірі 43 186,39 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 38 502,68 грн.; заборгованості за відсотками 4 683,71 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 11 березня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар