Рішення № 136039490, 27.04.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

27.04.2026 Справа №: 518/2222/25 Провадження № 2/518/59/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

Ширяївський районний Одеської області в складі:

головуючого судді Тарасенко М.С.,

за участю секретаря Логвенюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516276-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.11.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 516276-КС-001 про надання кредиту.

16.11.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцент) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 516276-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» було направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1584, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 16.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516276-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2. договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3. Встановлений Графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору.

Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_3 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Проте, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання згідно умов договору, у зв`язку з чим, станом на 01.12.2025 року, з урахуванням часткової оплати відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 13907,52 грн., яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7024,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6883,52 грн., суми заборгованості по штрафах - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 516276-КС-001 про надання кредиту від 01.12.2025 року, що становить 13907,52 грн., яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7024,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6883,52 грн., суми заборгованості по штрафах - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Представник позивача у прохальній частині позову просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Про відкриття провадження у справі повідомлялася шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання відповідачем 05.02.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516276-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» .

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.11.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 516276-КС-001 про надання кредиту.

16.11.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцент) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 516276-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» було направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1584, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_3 , що підтверджується випискою про рух коштів по картці за період 16.11.2024-03.05.2025 р.

Згідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено,що за користування чужими грошовимикоштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 516276-КС-001 про надання кредиту від 16.11.2024 року, що становить 13907 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Тарасенко