Вирок № 13603888, 26.01.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-34/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2011 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого : 13 января 2005 года Лисичанским городским судом по ст. ст. 185 ч. 2, 3, 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, 14 ноября 2006 года постановлением Лисичанского городского суда направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания на 2 года лишения свободы, 26 сентября 2008 года Лисичанским городским судом по ст. 129 ч. 1,71УК Украины к 1 году 4 месяцам 21 дню лишения свободы, на основании ст. 81 УК Украины от отбытия наказания освобожден 19 января 2010 года по постановлению Перевальского районного суда от 11 января 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 5 дней, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, гражданки Украины, украинки, с профессионально-техническим образованием, разведенной, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.198,185 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

24 мая 2010 года в 15 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, со двора АДРЕСА_4, тайно, похитили металлическую сковородку стоимостью 30 грн., металлическую трехярусную полку стоимостью 100 грн., тачку стоимостью 120 грн., кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 2 литра стоимостью 12 грн., стальную эмалированную кастрюлю емкостью 3,5 литра стоимостью 1 грн. 50 коп., стальной эмалированный таз емкостью 20 литров стоимостью 2 грн. 40 коп., стальную эмалированную миску емкостью 3 литра стоимостью 1 грн. 05 коп., стальную эмалированную миску емкостью 3 литра стоимостью 21 грн., подставку для посуды стоимостью 22 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 309 грн. 95 коп. ОСОБА_1 совершил преступление повторно.

В начале сентября 2010 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, со двора дома АДРЕСА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: металлическую лестницу весом 75 кг. и две металлические трубы весом 3 кг. каждая, представляющие для неё ценность как лом черных металлов общим весом 81 кг., стоимость которых составляет 145 грн. 80 коп. из расчета 1 грн. 80 коп. за 1 кг., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

11 сентября 2010 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, проник в дом АДРЕСА_5 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5: деньги в сумме 70 грн. и электрическую переносную плиту стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 95 грн.

11 сентября 2010 года в дневное время ОСОБА_2, заранее не обещая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на получение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем, по пути следования к АДРЕСА_1, получила от ОСОБА_1 электрическую переносную плиту, достоверно зная о том, что она была похищена ОСОБА_1 Указанную электрическую плиту ОСОБА_2 хранила по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 до 21 сентября 2010 года.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.185 ч.3,198 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 признала полностью и пояснила, что 24 мая 2010 года примерно в 15 часов они с ОСОБА_1 пошли в гости к ОСОБА_3, однако последней дома не оказалось. Когда заходили во двор дома со стороны огорода, обратили внимание, что на огороде, на земле валялись миски, кастрюли , таз и другие изделия из металла. Увидев во дворе тачку, они погрузили на нее указанные предметы и продали их в частном доме. Она видела, что у ОСОБА_1 было 20 грн., на эти деньги они купили хлеб и сигареты.

11 сентября 2010 года они с ОСОБА_1 возвращались из гостей, когда шли по улице Балашевской мимо дома ОСОБА_5, обратили внимание, что калитка открыта. ОСОБА_1 зашел в дом, а она даже не заходила во двор, и вышел спустя пять минут с электрической плиткой в руках, денег она у него не видела. Ей было известно, что ОСОБА_1 похитил у ОСОБА_5 плитку, однако они оставили ее у себя дома и готовили на ней пищу.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 24 мая 2010 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребили спиртные напитки, после чего договорились в 15 часов снова встретиться с последней, так как она сказала, что у нее есть металл и его можно сдать.

Однако когда они пришли к ОСОБА_3 примерно в 15 часов, на двери висел замок, и они поняли, что ее нет дома. В огороде они увидели посуду из алюминия, и он решил, что металл можно сдать и без ОСОБА_3, хотя понимал, что они совершают кражу. Всю посуду они погрузили на тачку и отвезли на пункт приема металла, где сдали за 15 грн.

В начале сентября 2010 года он проходил мимо дома ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 и похитил со двора металлическую лестницу и две трубы, сдал их на металл.

11 сентября 2010 года они находились с ОСОБА_2 в гостях, где выпивали, после чего пошли домой. Когда проходили мимо дома ОСОБА_5, увидели, что двери открыты, он решил зайти проверить все ли в порядке с ОСОБА_5. Когда зашел в дом, увидел, что там никого нет после чего похитил электропечь, чтобы похищал деньги не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии, однако допускает, что похитил их в указанной сумме.

Кроме полного признания вины подсудимой и несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что 24 мая 2010 года она употребляла днем спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. После чего примерно в 15 часов ушла из дома по своим делам. Когда вернулась, обнаружила, что за домом у нее были похищены предметы домашнего обихода, кастрюли, сковорода, миски из алюминия, так как она с целью экономии электроэнергии иногда готовила пищу на костре. В краже она заподозрила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поскольку они в этот день настойчиво просились к ней в гости.( том 1 л.д.20-21)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что в конце мая 2010 года к нему пришел неизвестный парень и предложил купить металлическую полку, металлические миски и кастрюли. Парень сказал, что это имущество находилось у него на даче. Он приобрел у него за 15 грн. предметы из металла.( том 1 л.д.24-25)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления-кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3.( том 1 л.д.160-166)

Протоколом выемки и осмотра похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 у ОСОБА_6.( том 1 л.д.27-28)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справкой.( том 1 л.д.34-39,49-50,43)

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что в начале сентября 2010 года днем она занималась уборкой в доме. После этого вышла на улицу, чтобы перейти из дома в летнюю кухню и обнаружила пропажу металлической лестницы, с помощью которой они наливали воду в летний душ и двух труб из металла.( том 2 л.д.83)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что в начале сентября 2010 года он приобретал у ОСОБА_1 металлическую лестницу и две трубы.( том 2 л.д.79)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_1 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4.( том 2 л.д.74)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления-кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4.( том 2 л.д.93-96)

Стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_4 определяется справкой.( том 2 л.д.78)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что 11 сентября 2010 года он ездил в гости к сестре, проживающей в районе железного рынка гор. Лисичанска. Когда уходил, входные двери закрыл на щеколду, а калитку во двор на защелку. После того как вернулся домой в 14 часов, обнаружил, что были похищены его деньги в сумме 70 грн., которые находились в кармане пиджака, а пиджак висел в шкафу и электрическая печь. ( том 1 л.д.78-79)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_1 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5.( том 1 л.д.66 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления-кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5.( том 1 л.д.160-166)

Стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_5 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.89-90)

Распиской от ОСОБА_5 о том, что он получил от работников милиции похищенную у него электрическую печь.( том 1 л.д.95)

Первоначально подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что хотя он и осознавал, что они с ОСОБА_2 совершают кражу у ОСОБА_3, однако полагал, что в отсутствии потерпевшей могут забрать изделия из металла так как ОСОБА_3 во время распития с ними спиртных напитков 24 мая 2010 года приглашала их в гости к 15 часами говорила, что у нее есть металл и его можно сдать.

В судебном заседании были исследованы показания ОСОБА_3 из которых усматривается, что она не давала согласия на то, чтобы ОСОБА_1 с ОСОБА_2 в ее отсутствии забирали принадлежащую ей металлическую посуду , которая была на огороде и по возвращении, увидев, что посуда похищена, сразу же заподозрила в краже подсудимых.(том 1 л.д.20-21) ОСОБА_1 согласился с показаниями потерпевшей.

Кроме того первоначально ОСОБА_1 пояснял, что деньги у ОСОБА_5 не похищал, его заставил дать показания, что он похитил кроме электрической плиты у потерпевшего деньги в сумме 70 грн. работник милиции ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании что он работает в отделении уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий он отбирал от ОСОБА_1 объяснение и последний добровольно рассказывал, что когда они с ОСОБА_2 проходили мимо дома ОСОБА_5, он зашел в дом и увидев, что там никого нет, похитил деньги и электропечь.

Подсудимый ОСОБА_1 согласился с показаниями свидетеля ОСОБА_7 и пояснил, что допускает, что похитил у ОСОБА_5 деньги в сумме 70 грн., также добавил, что претензий к ОСОБА_7 у него нет, и последний никакого воздействия на него не оказывал.

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи имущества из дома ОСОБА_5, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище.

Также обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины, так как она совершил заранее не обещанное получение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Суд считает, что по эпизодам кражи имущества подсудимыми со двора ОСОБА_3 и по эпизоду кражи ОСОБА_1 со двора ОСОБА_4 необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в хранилище, поскольку двор не является хранилищем для временного и постоянного хранения ценностей и правильно квалифицировать действия подсудимых по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: не работают, по месту жительства характеризуются посредственно, ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости, ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он имеет непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно 19 января 2010 года на 1 месяц 5 дней, через непродолжительное время снова совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжкое и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимой ОСОБА_2 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, преступления, которые она совершила не относятся к тяжким, в силу ст.89 УК Украины не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_3 иск в части не возмещенного ущерба не заявили, потерпевшая ОСОБА_4 также не заявила иск о возмещении материального ущерба , что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 902,16 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины, по 451,08 грн., с каждого, кроме того с подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 26 января 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда немедленно.

ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.198 УК Украины и назначить ей наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.198 УК Украины 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн.( триста шестьдесят одна ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 902,16 грн. ( девятьсот две ), по 451,08 грн. с каждого ( четыреста пятьдесят одна), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства - подставку для посуды, металлическую сковородку, стальную эмалированную кастрюлю, стальной эмалированный таз, эмалированную миску, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_3

Тачку, находящуюся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

Электрическую переносную плиту, находящуюся на хранении у ОСОБА_5 возвратить ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: