Ухвала суду № 136038538, 20.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/996/15-ц

Провадження №4-с/504/18/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

20.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали скарги за скаргою ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо: припинення дії постанови старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни від 04.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; припинення дії постанови заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алли Миколаївни від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; припинення дії постанови заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алли Миколаївни від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; припинення дії постанови головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича від 02.09.2022 року у виконавчому провадженні - №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що виконавець своєю постановою від 04.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; своєю постановою заступник начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алла Миколаївна від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; своєю постановою заступник начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алла Миколаївна від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; своєю постановою головний державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович від 02.09.2022 року у виконавчому провадженні - №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання.

Заявник вказує, що він є боржником у виконавчому провадженні №53280684 відкритому 25.01.2017 року по виконанню виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області, виданого 23.01.2017 року на виконання рішення у справі №504/996/15-ц.

Заявник вважає, що оскаржувані постанови є неправомірними, оскільки застосовані виконавцями заходи мають тимчасовий характер, з спливом часу мають припиняти свою дію, оскільки блокують боржнику можливість заробляти достатньо коштів для виконання рішення суду.

Окрім того, скаржник є військовослужбовцем ЗСУ, і, як на думку скаржника, за зарактером служби в ЗСУ йому буде необхідно виїзджати за межі України, користуватись вогнепальною мисливською зброєю, керувати транспортними засобами та полювати.

Скаржник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Виконавець подав заперечення по суті скарги.

Зокрема, послався на те, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII від 02.06.2016 року (далі- Закону)органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій.

В провадженні Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53280684 з примусового виконання виконавчого листа №504/996/15-ц, виданого 23.01.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.03.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Вказане рішення змінено, та починаючи 09.11.2022 року постановлено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно на кожну дитину та до досягнення дітьми повноліття.

Постанова про відкриття винесена 25.01.2017року та за вих № 34-447 направлена сторонам.

Крім того, згідно запису на супровідному листі до постанови про відкриття вчиненому боржником ОСОБА_1 власноручно постанову про відкриття виконавчого провадження № 53280684, розрахунок заборгованості по аліментам боржник ОСОБА_5 отримав 25.01.2017 року.

Викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, суму що підлягає сплаті, та розміру заборгованості по аліментам, станом на 25.01.2017 року. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, та не заперечується самим боржником, у надісланій скарзі, сплата аліментів, ОСОБА_1 жодного разу за період з 16.03.2015 року по 17.04.2026 року САМОСТІЙНО не проводилася.

За весь період з моменту відкриття до 17.04.2026 з боржника примусово (за рахунок реалізації майна, примусового списання з рахунку) було стягнуто аліменти на загальну суму 87698,94 грн.

Останнє списання відбулося 24.02.2024 року.

Борг станом на 17.04.2026 року складає 273128 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: {Абзац перший частини дев`ятої статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018}

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у відношенні боржника 04.04.2019 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

10.04.2019 року обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

02.09.2022 року тимчасове обмеження у праві полювання.

10.03.2026 року від боржника на електронну пошту відділу надійшло клопотання щодо припинити дію застосованих обмежень у зв`язку з тим, що 26.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , його було мобілізовано до ЗСУ.

Того ж дня, за вих №19.13-12084 заявнику надано відповідь, та роз`яснено, що відповідно до частини 9 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлені обмеження знімаються виконавцем після погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі. Нормами діючого законодавства, жодних обмежень щодо стягнення аліментів з військовослужбовців чи зняття з військовослужбовців тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною зброєю чи полювання не встановлено.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146» встановлено, що з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінальновиконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.

Таким чином, військовослужбовці сплачують аліменти на загальних засадах та з усіх видів

грошового забезпечення (крім такого, яке не має постійного характеру).

Платники аліментів зобов`язані вчасно сплачувати платежі за аліментами, незалежно від посади, місця роботи чи звання.

Виконавець вказує, що у період з 26.01.2026 року (дата призову до ЗСУ за твердженням боржника) по 17.04.2026 року ОСОБА_1 не здійснено жодної сплати за виконавчим провадженням № 53280684, що свідчить про його свідоме ухилення від сплати аліментів.

Крім того твердження боржника, щодо тієї обставини, що ухилення від сплати аліментів було вимушеним з боку особи, на яку цей обов`язок покладено судом через неможливість знайти роботу, хворобу, тощо, є нікчемним, адже чинним законодавством України чітко визначено порядок

сплати та нарахування аліментів для безробітних осіб.

Більш того, боржник є особою, що займається індивідуальною адвокатською діяльністю (свідоцтво №004527 від 27.08.2021), що підтверджено витягом з ЄдинОГО РеєстрУ Адвокатів України.

Вказана інформація підтверджується і самим боржником, котрим неодноразово в якості представника сторін виконавчого провадження до відділу подавалися адвокатська запити, а також скарги до судових органів на дії чи бездіяльність працівників відділу.

Остання позовна заява про визнання дій державного виконавця протиправними подана ОСОБА_1 як представником боржника 02.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду (справа№420/9573/26), тобто вже під час начебто служби у ЗСУ, що суперечить вимогам статті 7 ( Вимоги щодо несумісності) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, зі змінами та доповненнями, згідно котрої, несумісною з діяльністю адвоката є: військова або альтернативна (невійськова) служба;

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Але боржник, котрий за його твердженням проходить службу в ЗСУ, і надалі продовжує здійснювати адвокатську діяльність, згідно Єдиного реєстру адвокатів діяльність ОСОБА_1 станом на 17.04.2026 року не зупинена.

Боржник всіма способами ухиляється від сплати аліментів, борг станом на 17.04.2026 року складає - 273128 грн. 88 коп. та постійно зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись всіляко уникнути відповідальності за невиконання рішення суду

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Представник органу ДВС сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали виконавчого провадження ВП № 53280684 (ідентифікатор доступу у матеріалах судової справи), суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.05.2015 року до досягнення дітьми повноліття. Виконавчі листи були видані 21.12.2016 року.

25.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчих листів.

25.01.2017 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №53280684 винесеного при примусовому виконанні виконавчого листа №504/996/15-ц від 23.01.2017 року.

Отже ОСОБА_1 повідомлений належним чином про виконавче провадження відносно нього.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.04.2026 року борг по сплаті аліментів на утримання дітей складає - 273128 грн. 88 коп..

04.04.2019 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 504/996/15-ц від 23.01.2017 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02.09.2022 року державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 18.10.2022 року державним виконавцем було розраховано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого борг по аліментам в період з 16.03.2015 року по 30.09.2022 року становить 96 269,89грн., тобто сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за 48 місяців, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення тимчасових обмежень необхідна наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці.

10.05.2023 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника.

31.05.2023 року постановою державного виконавця Іванова І.В. знято арешт з коштів боржника, оскільки виконавчий документ відправлено на виконання за місцем роботи боржника.

18.01.2024 року виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат та виконавчого збору.

18.01.2024 року виконавцем Іскра С.І. накладено арешт на кошти боржника.

18.01.2024 року виконавцем Іскра С.І. накладено арешт на майно боржника.

29.01.2024 року виконавцем Іскра С.І. накладено арешт на кошти боржника.

Кожного наступного разу накладення арешту на кошти боржника заборгованість за аліментами збільшувалась.

Судом встановлено, що виконавець своєю постановою від 04.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; своєю постановою заступник начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алла Миколаївна від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; своєю постановою заступник начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алла Миколаївна від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; своєю постановою головний державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович від 02.09.2022 року у виконавчому провадженні - №53280684, боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: {Абзац перший частини дев`ятої статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018}

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, на переконання суду першої інстанції, виконавцем у відношенні боржника, правомірно, у відповідності до правил спеціального закону, який регулює порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) 04.04.2019 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, 10.04.2019 року обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 02.09.2022 року тимчасове обмеження у праві полювання.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що встановлені обмеження перешкоджають виконанню його трудових прав (можливість заробити на сплату аліментів), чи перебування у складі ЗСУ з огляду на таке.

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Через військову агресію російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено військовий стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

До теперішнього часу воєнний стан не скасований та продовжує діяти.

На момент прийняття виконавцем оскаржуваних рішень скаржник не перебував у складі ЗСУ.

В теперішній час, оскільки скаржника мобілізовано до лав ЗСУ, ним не надано доказів того, що керування транспортними засобами входить до його безпосередніх обов`язків військовослужбовця.

Таким чином, скаржник не надав докази на підтвердження існування винятків, визначених у частині 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом не передбачено зняття заборони у праві керування транспортними засобами автоматично у випадку мобілізації особи до лав ЗСУ.

Окрім того, вказане обмеження застосовано із метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів саме в інтересах дитини.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що винятки застосування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені.

Не надано доказів необхідності виїзду за межі держави скаржника як військовослужбовця ЗСУ.

Доводи скарги в цій частині є лише припущеннями скаржника, та є голослівними.

Безпідставними є доводи скарги і щодо дій виконавця в частині обмеження боржника у праві полювання, оскільки доводи скарги спростовуються всією сукупністю матеріалів справи, досліджених судом доказів, та зводяться до власної оцінки скаржником дій виконавця та контрадікторного оцінювання зібраних доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 450-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо: припинення дії постанови старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни від 04.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; припинення дії постанови заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алли Миколаївни від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; припинення дії постанови заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим Алли Миколаївни від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; припинення дії постанови головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича від 02.09.2022 року у виконавчому провадженні - №53280684, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В. К. Барвенко