Ухвала суду № 136036543, 28.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/460/26

Провадження № 2/671/589/2026

У Х В А Л А

28 квітня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участі:

представника органу опіки

та піклування Кабанюк Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

16.03.2026 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі якою, зокрема, залучено до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який зобов`язано до 08.04.2026 надати до суду висновок щодо розв`язання спору. Станом на 08.04.2026 висновок щодо розв`язання спору органом опіки та піклування до суду не надано.

16.03.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2026 р о 11.00 год. Цією ж ухвалою судом повторно зобов`язано орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до 28.04.2026 надати до суду висновок щодо розв`язання спору.

Попереджено посадових осіб Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, судом може бути застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, - штраф у розмірі 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 28.04.2026 висновок щодо розв`язання спору органом опіки та піклування до суду не надано.

17.04.2026 до суду надійшов лист № 236 від 14.04.2026 за підписом начальника Служби у справах дітей Волочиської міської ради І. Степанюк, у якому повідомлено, що Служба у справах дітей Волочиської міської ради, як представник органу опіки та піклування Волочиської міської ради, нібито не має правових підстав та повноважень для підготовки і надання висновку про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей у цій справі.

Оскільки ухвала суду від 16.03.2026 про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 16.03.2026 про закриття підготовчого провадження, що є обов`язковими для виконання, якими орган опіки та піклування зобов`язано надати до суду висновок щодо розв`язання спору, не виконано у встановлений судом строк, та без поважних на те причин, суд вирішує питання про застосування заходів процесуального примусу.

Частиною першою статті 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню всіма суб`єктами на всій території України.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частина перша статті 144 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Невиконання ухвали суду органом опіки та піклування перешкоджає суду у здійсненні правосуддя та порушує обов`язок учасника справи діяти добросовісно і виконувати процесуальні рішення суду, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Отже, наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 148 ЦПК України, на відповідну посадову особу - начальника Служби у справах дітей Волочиської міської ради, як органу ради, що здійснює безпосереднє ведення справ і координацію діяльності стосовно захисту прав дітей, оскільки саме начальник Служби у справах дітей Степанюк І. А. підписала лист про відмову у виконанні ухвали суду та є посадовою особою органу опіки та піклування, яка забезпечує підготовку відповідних висновків, на неї покладається обов`язок виконання процесуального рішення суду.

Посилання Служби у справах дітей на відсутність правових підстав для підготовки висновку не може бути визнано поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки питання наявності чи відсутності повноважень не звільняє учасника справи від обов`язку виконати процесуальне рішення суду або оскаржити його у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 143,144, 148, 260, 261, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до начальника Служби у справах дітей Волочиської міської ради Степанюк Ірини Анатоліївни, РНОКПП невідомий, заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

Стягнути з начальника Служби у справах дітей Волочиської міської ради Степанюк Ірини Анатоліївни, РНОКПП невідомий, штраф у розмірі 3 028,00 грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Стягувач: Державна судова адміністрація України. (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, інші відомості суду не відомі).

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст.144 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. О. Никифоров