Ухвала суду № 136036542, 23.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/978/25

23 квітня 2026 року

1-кп/671/12/2026

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025240000000144 від 02.02.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнурівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України,

встановив:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України.

ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту належного йому мобільного телефону «Ксіомі Редмі», який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025. В обґрунтування зазначає, що мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження, а подальше обмеження права користування не сприяє досягненню мети кримінального провадження.

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого. Захисник ОСОБА_4 додав, що згаданий мобільний телефон не має доказового значення у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не посилається на нього як доказ, тому в подальшому арешті відпала потреба.

Прокурор вважала клопотання передчасним з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії розгляду судом, тому доцільно було б вирішити питання щодо речових доказів у вироку суду. В той же час, підтвердила відсутність доказової інформації на арештованому мобільному телефоні.

Потерпілий та його захисник вважали передчасним подання такого клопотання враховуючи стадію судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 686/3147/25 (провадження 1-кс/686/1242/25) накладено арешт майно, яке 03.02.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_9 , в ході проведення огляду місця події, а саме на належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речі чи документи набувають ознак речових доказів в силу наявності певних особливостей, характеристик або ознак, які містять відомості, що можуть бути використані на підтвердження або спростування обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Не проведення з матеріальним об`єктом слідчих дій не свідчить про автоматичну втрату ним якостей речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, скасування арешту допускається у випадку відсутності потреби в подальшому арешті або в разі накладення арешту необґрунтовано. При цьому саме на особу, яка подає клопотання про скасування арешту, лежить обов`язок доведення таких підстав.

Судом досліджено всі докази сторони обвинувачення та оголошено перерву перед судовими дебатами.

Сторона обвинувачення не посилалася на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», на який накладено арешт, як на один з доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також прокурор в судовому засіданні підтвердила те, що згаданий мобільний телефон не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутня потреба в подальшому його арешті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 № 686/3147/25 (провадження № 1-кс/686/1242/25) в частині арешту мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі», який належить ОСОБА_8 та вилучено у ОСОБА_9 03.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026.

Суддя