Ухвала суду № 136036375, 28.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/353/23

Провадження № 6/488/17/26

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 488/353/23, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 11.12.2025 року у справі № 488/353/23 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування заяви зазначила, що одночасне виконання рішення суду для неї ускладнюється через воєнний стан в державі та у зв`язку з відсутністю постійного, стабільного місця роботи. Разом з тим, вона в повній мірі усвідомлює обов`язковість виконання рішення суду і наслідки невиконання встановленої судом розстрочки.

Заявниця вказала, що 13.01.2026 року між нею та Миколаївським міським центром зайнятості досягнуто попередньої домовленості щодо сплати вказаної суми боргу частинами. На підтвердження цих намірів, 13.01.2026 року заявницею на вказані позивачем реквізити сплачено 7000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року у справі № 488/353/23 строком на 10 місяців.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що листом від 17.02.2026 року № 286/2-26m Миколаївський міський центр зайнятості погодив розстрочку виконання вказаного рішення. На підтвердження дійсних намірів заявницею станом на 09.04.2026 року в рахунок погашення заборгованості сплачено позивачу 30000,00грн. Просила розгялянути справу без її участі.

Представник Миколаївського міського центру зайнятості надав заяву, в якій проти надання розстрочки не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання судового рішення та дослідивши докази, подані заявницею в обґрунтування своєї позиції, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, з огляду на часткову сплату заявницею заборгованості за рішенням суду згідно домовленості з позивачем, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення у справі № 488/353/23 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду.

За таких обставин, виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року у справі № 488/353/23 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід розстрочити на десять місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 488/353/23 - задовольнити. Розстрочити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року у справі № 488/353/23 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди строком на десять місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева