Ухвала суду № 136035939, 22.04.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/2112/24

Провадження № 1-кп/448/59/26

У Х В А Л А

судового засідання

22.04.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченої про відвід прокурора

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

2. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу посилається на те, що вказаний прокурор упереджено до неї відноситься, оскільки після розгляду клопотання про відвід судді 21.04.2026, прокурор підготував клопотання про продовження запобіжного заходу, яке датоване 21.04.2026. Тому є всі підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні.

3. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід прокурору.

4. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив повністю клопотання обвинуваченої про його відвід. Вказав, що таке є необгрунтованим, у даному кримінальному провадженні він виконує свої посадові обов`язки, мотиви обвинуваченої щодо упередженості прокурора є надуманими, не відповідають вимогам процесуального кодексу. Пояснив, що дійсно 21.04.2026 був призначений розгляд клопотання обвинуваченої про відвід судді, після оголошення ухвали про результати такого, на своєму робочому місці підготував клопотання про продовження строку запобіжного заходу 21.04.2026, копію якого 22.04.2026 скерував до суду та для відома обвинуваченій та її захиснику. Вказав, що перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України та є вичерпним, а клопотання обвинуваченої є безпідставним. Просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. Встановлені Судом обставини

5. На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

6. Підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_4 .

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

7. Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

8. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені та не підлягає розширеному тлумаченню.

9. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ІV. Висновок Суду

10. Клопотання обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивоване, тим, що останній упереджено ставиться до неї. Суд звертає увагу, що приписами ст. 77 КПК України, яка визначає підстави відводу прокурора, перелік яких є вичерпний.

11. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. Обвинувачена та її захисник не надали суду будь-яких доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.

12. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.04.2026 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_7