Ухвала суду № 136035668, 27.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 314/4849/25

Провадження №: 2/332/844/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку, по якій здійснюється підготовче провадження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила за зведеним виконавчим провадженням № 75673098, яке перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зупинити стягнення та продаж арештованого майна, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що у разі задоволення судом її позову, сума боргу перед ОСОБА_2 зменшиться, а тому, зокрема відпаде необхідність у реалізації арештованого майна.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Так, пунктами 2 та 6 частини 1 статті 150 ЦІІК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського (Подільського) районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 13 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 064 долари США 21 цент та судовий збір у розмірі 3 972, 00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 10 000 доларів США, судовий збір у розмірі 1 962, 21 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 1 970, 15 грн.

За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року, постановою Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2025 року відкрите виконавче провадження № 78922260.

За заявою ОСОБА_2 про примусове виконання заочного рішення Ленінського (Подільського) районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, постановою Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 року були відкриті виконавчі провадження № 75665073, № 75665344 та № 75665243, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження за № 75673098.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 75673098 старшим державним виконавцем Д. Шляховим були винесені постанови про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , а також на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку та частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час майно не реалізовано.

Отже, у зв`язку з тим, що під час розгляду даної справи можлива реалізація майна ОСОБА_1 , що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, в якій порушуються позовні вимоги щодо зарахування зустрічних вимог та визнання грошового зобов`язання частково припиненим, а також можливе стягнення необґрунтовано більших сум, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 75673098 та забороною вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, а саме частки житлового будинку із земельною ділянкою до нього за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку, - задовольнити.

Зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 75673098, яке перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (старший державний виконавець Шляхов Дмитро Валерійович), до розгляду справи по суті.

Заборонити по зведеному виконавчому провадженню № 75673098, яке перебуває на виконанні у Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (старший державний виконавець Шляхов Дмитро Валерійович) вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, а саме частки житлового будинку із земельною ділянкою до нього за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу старшого державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхова Дмитра Валерійовича (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 41430683).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач/боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач/стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 41430683;

Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, код ЄДРПОУ 44045469.

Суддя: А.П. Завіновська