Ухвала суду № 136035615, 02.04.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1237/26

Провадження № 2-з/309/6/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Хустська Центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява від Комунального некомерційного підприємства «Хустська Центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що:

-у провадженні Хустського районного Закарпатської знаходилася справа №309/3659/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків;

-23 вересня 2022 року Хустським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 309/3659/21, яким стягнуто з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_2 400000грн. на відшкодування моральної шкоди;

-постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_2 - 1500000грн. на відшкодування моральної шкоди;

-постановою Верховного Суду України від 4 червня 2025 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року залишено без змін;

-6 травня 2025 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77990507 на виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом по справі №309/3659/21 про стягнення з комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1500000грн. - у відшкодування моральної шкоди; 17734грн.35коп. - судові витрати на користь держави Україна;

-28 листопада 2025 року начальником Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі №309/3659/21;

-статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

-як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» до ОСОБА_1 виникло з моменту виплати всіх сум відшкодування в повному обсязі, тобто з 28 листопада 2025 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №77990507 по справі №309/3659/21.;

-відповідно до ч.1ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування;

-7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було відкрито та внесено до ЄРДР кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, яке ухвалою Хустського районного суду від 7 вересня 2021 року закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною;

-таким чином, КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О П.» відшкодувала в повному обсязі моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 , судові витрати та виконавчий збір;

-з вказаного приводу КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» буде звертатися до Хустського районного суду про стягнення, в порядку регресу з ОСОБА_1 сплачених коштів в розмірі 1650430грн.51коп..

-є підстави вважати, що рухоме та нерухоме майно, грошові кошти що є власністю ОСОБА_1 може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

-заявник має достатньо обґрунтовані припущення стосовно того, що виконання рішення суду в майбутньому може бути ускладнене або його неможливо буде виконати через відчуження відповідачем майна, або приховування, зменшення чи передача грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення в майбутньому. Зокрема, з метою досудового врегулювання спору заявник надсилав ОСОБА_1 лист з пропозицією про досудове врегулювання спору та добровільне відшкодування витрат в порядку регресу. На момент звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 не здійснив жодної дії, яка б свідчила про бажання відшкодувати витрати понесені заявником, а тому можна зробити висновок, що в разі наявності рішення суду про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 суми коштів він намагатиметься уникнути виконання рішення суду шляхом відчуження рухомого, нерухомого майна та грошових коштів;

-також невжиття заходів забезпечення позову надасть ОСОБА_1 можливість вільно розпоряджатися нерухомим та рухомим майном, на яке може бути звернуто стягнення, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п.4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 cт.150 ЦПК України: позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачці і знаходяться у неї чи в інших осіб.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшла висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства «Хустська Центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про забезпечення позову, - є законною та обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.149-151, 153, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Хустська Центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-все нерухоме майно, що належить або підлягає передачі ОСОБА_1 і знаходиться у нього чи в інших осіб;

-все рухоме майно, що належить або підлягає передачі ОСОБА_1 і знаходиться у нього чи в інших осіб;

-всі грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осі.

Копію ухвали для виконання направити Хустському відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.