Ухвала суду № 136033515, 24.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/190/26

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

встановив:

20.04.2026 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що вона є учасницею кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

13.04.2026 року нею подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , стосовно призначення судової експертизи у сфері нормативно-правового регулювання та проведення слідчих дій відповідності виконання процедури реєстрації КП БМБТІ до визначених законодавством норм та процедур.

Зазначає, серед іншого, про бездіяльність сторони досудового розслідування, яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, порушення триденного строку та відсутність процесуального рішення у формі постанови.

Просить визнати бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання від 13.04.2026 року протиправною, зобов`язати слідчих та прокурорів розглянути клопотання від 13.04.2026 року в порядку ст. 220 КПК України у строк визначений слідчим суддею, але не більше строку передбаченого КПК України, прийняти відповідне рішення в формі постанови.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про його проведення без її присутності.

Сліді та прокурори в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Витребувані судом з СВ Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали по факту звернення ОСОБА_4 із клопотанням від 13.04.2026 року, а також матеріали кримінального провадження №12025121110000511 слідчому судді не надані.

З огляду на стислі строки розгляду скарги та неявку учасників судового процесу слідчий суддя приймає рішення за наявними матеріалами та доступними відомостями з ЄДРСР.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі рапорту ДОП СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про те, що під час розгляду звернення ОСОБА_4 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо незаконних, на її думку, дій працівників комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

До матеріалів скарги додано заяву (процесуальне клопотання) ОСОБА_4 від 13.04.2026 року, адресовану засобами електронної пошти до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та до Голованівської окружної прокуратури ( прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) в порядку ст. 220 КПК України про призначення судової експертизи у сфері нормативно-правового регулювання та необхідність проведення слідчих дій.

Відомостей про отримання саме цього клопотання СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді ані заявницею, ані Голованівським РВП не надано.

Проте, з листа Кіровоградської обласної прокуратури та листа Голованівської окружної прокуратури слідує, що таке звернення мало місце і було скеровано 22.04.2026 року до СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про що повідомлено ОСОБА_4 .

Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у першу чергу стаття 220 КПК України визначає коло суб`єктів, які наділені правом звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

У пункті 16-1 частини 1 статті 3 КПК України надано визначення, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Процесуальний закон не містить визначення чіткого кола таких осіб, однак до цієї категорії можна віднести, наприклад:

?особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення);

?особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії;

?власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук;

?особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником;

?володільця тимчасово вилученого майна;

?володільця тимчасово вилучених речей та документів;

?третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така особа має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж передбачені Кодексом.

На досудовому провадженні такими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:

?невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

?неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК;

?нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника (ст. 60 КПК України).

При цьому, 18.02.2026 року слідчою слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У заяві (процесуальному клопотанні) ОСОБА_4 від 13.04.2026 року ставиться питання призначення у кримінальному провадженні №12025121110000511 судової експертизи у сфері нормативно-правового регулювання.

При цьому, згідно ст.ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, експертиза проводиться за ініціативою сторони кримінального провадження, тобто сторони обвинувачення або сторони захисту.

Як зазначалось вище ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025121110000511 є заявником, інших процесуальних статусів не набула, а відтак не може бути ініціатором проведення експертизи.

Таким чином слід дійти висновку і про відсутність підстав для розгляду слідчим та/або прокурором її клопотання в порядку статті 220 КПК України, адже не встановлено, що ОСОБА_4 є стороною захисту у кримінальному провадженні, потерпілим, його представником або особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1