Ухвала суду № 136033506, 24.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/279/26

Провадження № 2-п/386/4/26

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Онуфрак В.О..,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Голованівськ заяву адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2026 року по цивільній справі №386/279/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідачки звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2026 року по цивільній справі №386/279/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1480-3521 від 06.12.2024 року в розмірі 34 615,42 грн. з яких: 8 832, 67 грн. заборгованість за кредитом, 25 782, 75 грн. заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 347, 11 грн..

Вказує, що відповідачці про наявність вказаного рішення стало відомо випадково і вона не отримувала документів у справі.

Стверджує, що їх докази та обставини є підставою для відмови позивачу в позові повністю через недоведеність позовних вимог, зокрема, з підстав того, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинна була отримати позичальник, при укладанні договору.

Матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору №1480-3521 від 06.12.2024 р. відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством.

Стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору №1480-3521 від 06.12.2024 р.

Надані позивачем довідки не можуть бути належними та допустимими доказами отримання відповідачкою коштів, а за відсутності доказів отримання відповідачкою коштів, заочне рішення у даній справі не може вважатись законним. З матеріалів справи не вбачається інформації щодо повного карткового рахунку, на який було нібито перераховано кошти, що унеможливлює ідентифікувати особу отримувача. Позивачем не надано доказів, що відповідачка володіє/використовує картку, неповний номер якої зазначено у довідках позивача.

Відповідачка та її представник - адвокат Кравинська Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1480-3521 від 06.12.2024 року в розмірі 34 615,42 грн. з яких: 8 832,67 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 25 782,75 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 347,11 грн..

Судом встановлено, що заочний розгляд справи проведено з огляду на неявку відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання на 23.03.2026 року, ненадання нею відзиву на позов і згоду позивача на проведення такого вирішення справи.

При цьому, відповідачка повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме судової повістки про виклик до суду, яка була доставлена до електронного кабінету 26.02.2026 року та ухвали доставленої до електронного кабінету 27.02.2026 року.

При цьому, копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с 47).

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області відповідачці було надіслано 25.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що 06.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1480-3521, який підписано позичальником електронним підписом.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 39 265,42 грн., а тому суд, в межах пред`явлених позовних вимог, задовольнив позов частково в розмір 34 615,42 грн. і стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1480-3521 від 06.12.2024 року в розмірі 34 615, 42 грн. з яких: 8 832,67 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 25 782,75 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Будь-яких доказів які б свідчили про безпідставність позову, його необґрунтованість, або таких, що мають істотні значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача до суду не надано.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Оскільки доводи адвоката Кравинської Ю.В. в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що свідчать про наявність судової помилки при розгляді справи і суду не надано доказів, що мають істотне значення для її вирішення, суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 280, 286, 284, 285, 287, 288 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2026 року по цивільній справі №386/279/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д. В. Червоненко