Ухвала суду № 136032890, 27.04.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/42/26

Провадження № 1-кп/529/54/26

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

27 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025172060000059 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кротівщина Велико-Багачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого електрозварником ТОВ «МБС - Інжинірінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 42025172060000059 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховування від сторони обвинувачення або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Захисник зокрема вказав, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики, які були заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу, з часом спливають, доказів протиправної поведінки ОСОБА_5 прокурором не надано, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не порушував жодного разу обов`язків, покладених на нього у кримінальному провадженні, не впливав та не планує впливати на потерпілого, свідків.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. по 06.00 год., строком до 21.01.2026.

В подальшому, ухвалами Диканського районного суду Полтавської області від 21.01.2026, 11.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 11.05.2026 включно.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, або взагалі перестали існувати, або зменшилися.

Отже, суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися, ризики не зменшились, розгляд обвинувального акта триває, а тому раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту слід продовжити строком на два місяці, а саме до 27 червня 2026 року.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд вважає необґрунтованими, оскільки заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 205, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 27 червня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 2 місяці, до 27.06.2026 включно, без застосування електронних засобів контролю, із покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити до СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1