Постанова № 136032798, 27.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2597/26

Провадження № 3/359/1194/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме позбавив права користуватися водопостачанням, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі. Крім того звертала увагу суду на те, що декілька місяців відбувається процес розірвання шлюбу і поділу майна. Її чоловік вимагав від неї кошти, які він нібито витратив на обслуговування будинку. Вона йому відмовила, оскільки він не надав їй жодних чеків, на підтвердження своїх витрат, а також через те, що вона самостійно оплачує послуги за використане світло, що підтверджується копіями квитанцій. Після цих подій чоловік став вимикати воду, не лише гарячу, а й холодну, не допомагав змінювати газовий балон, зняв всі телевізори і зачинив у себе в кімнаті разом із дитячими комп`ютерами. Враховуючи, що вона самостійно не вміє правильно підключати воду, а чоловік виганяє запрошених нею спеціалістів, як у випадку зі зміною газового балону, не маючи іншого виходу, вона звернулася до правоохоронних органів, на підтвердження чого надала суду копії свого звернення до з цього приводу. Потерпіла наполягала, що домашнє насильство з боку її чоловіка є систематичним, та шкодить не лише їй, а і їх дітям. Зауважувала, що після складання протоколу стосовно чоловіка, він перестав знущатися з неї та вимикати воду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що обставини, зазначені у протоколі він частково підтверджує, проте звертає увагу суду на те, що обмежував дружину у праві користуванні саме гарячою водою, оскільки у той період були перепади напруги. Проте не спростовував хронологію усіх подій, перелічених потерпілою.

Захисник правопорушника адвокат Лахтарін І.А., у судовому засіданні просив провадження закрити на підставах, зазначених у клопотанні адвоката Пухальської Н.С. Крім того звертав увагу суду на те, що потерпіла мала об`єктивну можливість установити бойлер для себе на другому поверсі будинку, або просто нагріти воду. Також наголошував, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , оскільки під час складання протоколу було відсутнє світло.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та потерпілої, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ВАД №971051;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 267002012 від 03.03.2026;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2026;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.03.2026.

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що містяться на СD носії;

- копією довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 ЄО № 5309 від 17.02.2026;

- копіями платіжних інструкцій про оплату за електроенергію з вересня 2025 року по березень 2026 року.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що не дії ОСОБА_1 , а відсутність світла є безпосередньо причиною відсутності води, оскільки сам правопорушник у судовому засіданні не спростовував своїх дій.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , який свої дії мотивує збереженням побутової техніки через перепади напруги, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, які в свою чергу узгоджуються з іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО