Ухвала суду № 136031443, 27.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5579/15-к

Провадження № 1-кп/466/10/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Під час судового розгляду 14.03.2025 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням, у якому просив повернутися на стадію підготовчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що підготовче провадження по справі закрито, однак не досліджено чи були працівники АТ «Універсалбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наділені повноваженнями прийняття автомобіля, за ВП № 14311456 на персональне, безоблікове зберігання за межами території банку, чи передбачало їх право використовувати та розпоряджатись майном на їх розсуд. Не вирішено питання бухгалтерського документування АТ «Універсалбанк» зберігання автомобіля на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальне зберігання». Не з`ясовано чи винесена постанова державним виконавцем про передачу автомобіля на відповідальне зберігання саме АТ «Універсалбанк». Не зібрані докази фактичного розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди через можливе незаконне володіння автомобілем ТОВ «Кей Стоун» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на день розгляду справи (т. 4 а.с. 141-142).

Також на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 24.12.2025 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 , у якому просив повернутися на стадію підготовчого провадження, це тотожне клопотання тому, яке було подано раніше (т. 4 а.с. 238).

В судовому засіданні 21.04.2026 року:

потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання з врахуванням викладеної позиції, також зазначив, що хоче щоб була проведена експертиза, яка визначить матеріальну та моральну шкоду, оскільки у позовній заяві була заявлена моральна шкода у розмірі 400 000 грн та матеріальна шкода у розмірі 400 000 грн, також експертиза, щоб визначити розмір втраченої вигоди. Просив задовольнити клопотання;

прокурор ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду;

обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти такого клопотання;

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти такого клопотання, в обґрунтування зазначила що потерпілий, мабуть, хоче уточнити позовні вимоги, проте вказує, що потерпілим не надано обґрунтування неможливості подати уточнення позовної заяви, та клопотання про призначення ряду експертиз на стадії підготовчого провадження. Також зазначає, що потерпілий може самостійно провести вказані експертизи та їх висновки подати суду. Також зазначила, що позовні вимоги не можуть виходити за межі пред`явленого обвинувачення, просила відмовити у задоволенні клопотання;

обвинувачений ОСОБА_6 заперечував та підтримав подані адвокатом ОСОБА_11 письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання;

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , письмові заперечення адвоката ОСОБА_11 та позицію захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що документи готували адвокати, тому хоче змінити позовні вимоги.

Також потерпілий ОСОБА_8 наголосив, якщо буде відмовлено, то така відмова ним буде розцінена як перешкоджання у доступі до правосуддя.

З цього приводу учасники висловили позицію щодо неприпустимості прояву тиску на суд.

Заслухавши пояснення учасників провадження, надані в суді на обґрунтування поданого клопотання та заперечення проти поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, у межах заявленного клопотання, судом проведено повний та всебічний аналіз, за наслідками якого суд дійшов наступного висновку.

Статтею 128 КПК України регламентується порядок та підстави пред`явлення цивільного позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України встановлений порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 315 КПК України визначено порядок вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Так, судом у межах розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення на стадію підготовчого провадження встановлено наступне:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2015 року призначено підготовче засідання (головуючий суддя ОСОБА_12 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2015 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (головуючий суддя ОСОБА_12 ).

Відповідно до повторного Протоколу автоматизованного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року, визначено суддю ОСОБА_1 на підставі Ухвали від 21.05.2018 року про відвід судді ОСОБА_12 та Розпорядження № 62 від 21.05.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2018 року прийнято справу до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні це вимога потерпілого (фізичної чи юридичної особи) про відшкодування матеріальної або моральної шкоди, завданої злочином, яка розглядається судом у межах кримінальної справи. Позов можна подати до початку судового розгляду, він не обкладається судовим збором, а правила його подання регулюються КПК України.

Таким чином, у потерпілого ОСОБА_8 була можливість подати клопотання ще на стадії підготовчого засідання. Також суду не надано обґрунтованих доказів, що перешкоджало такому зверненню до суду у визначеному КПК України порядку.

Щодо посилання потерпілого ОСОБА_8 про необхідність проведення експертизи для встановлення моральної шкоди, суд звертає увагу, що моральна шкода у кримінальному провадженні це фізичні та душевні страждання, втрата звичного способу життя, приниження честі чи гідності, завдані злочином. Потерпілий має право вимагати її відшкодування через цивільний позов у кримінальному процесі (до початку судового розгляду) або окремо в цивільному провадженні, подавши відповідну позовну заяву.

Розмір моральної шкоди визначається потерпілим самостійно у грошовому виразі та вказується у позовній заяві, базуючись на характері страждань, глибині душевних переживань та ступені вини заподіювача, основні критерії визначення розміру встановлені ст. 23 ЦК України.

Під моральною шкодою розуміється заподіяння особі немайнової шкоди, який виражається в душевних і фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями. Закон чітко не визначає, які саме душевні і фізичні страждання повинні бути заподіяні потерпілій особі.

Експертиза призначається, якщо є підтверджений факт правопорушення, що спричинило фізичні або душевні страждання. Експерт визначає, чи є душевні страждання результатом саме зазначеної події. Дає оцінку того, як подія вплинула на психічний стан особи.

Суд звертає увагу на те, що провадження по справі триває та на думку суду, експертиза не може бути призначена, якщо питання не належать до компетенції психолога, а стосуються суто правової оцінки (наприклад, визначення суми компенсації в грошовому еквіваленті).

Щодо матеріальної шкоди, в матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2015 року, з якої вбачається про стягення на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 моральної шкоди солідарно у розмірі 100 000 грн по 50 000 грн з кожного (т. 1 а.с. 22). А також уточнення до позовної заяви від 15.03.2017 року, з якого вбачається про стягнення з ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_6 в рівних частках 473 133,88 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с. 139).

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 реалізував своє право на уточнення позовних вимог.

Щодо втрачиної вигоди, необхідно зазначити наступне.

Втрачена (упущена) вигода це доходи або прибутки, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби їхнє право не було порушено або договір не було порушено іншою стороною. Це не прямі витрати, а недоотримані економічні зиски, які підлягають відшкодуванню.

Судом також враховано та взято до уваги, що у потерпілого ОСОБА_8 на стадії підготовчого провадження було декілька адвокатів, які по різних причинах припинили надання правничої допомоги.

Нормами КПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду. Однак, існує стала судова практика щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження у разі обґрунтованої необхідності та у випадку якщо судом буде встановлено що не було вирішено важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Так, відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчать наявні матеріали кримінального провадження, після визначення нового складу суду, у відповідності до ст. ст. 314-317 КПК України, судом було проведено підготовче судове засідання, за результатом якого призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, який триває до цього часу.

На стадії підготовчого провадження всі важливі питання під час підготовчого судового засідання, як того вимагає діюче законодавство, були судом вирішені, а тому доводи потерпілого не можливо визнати обґрунтованими та не можуть бути прийняті судом.

Аналізуючи зміст норм КПК України та пояснення учасників кримінального провадження, у суду на стадії судового розгляду відсутні законодавчі підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до полженя ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст виготовлено 27.04.2026 року.

Суддя ОСОБА_1