Рішення № 136031205, 18.03.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3001/25

Провадження по справі № 2/129/434/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Гайсинського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3107204897/177090 у електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, подання заявки позичальником та підтвердження волевиявлення шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення договору відповідач пройшов процедуру реєстрації в особистому кабінеті кредитодавця, зазначив персональні дані, ідентифікаційний номер, контактний номер телефону, адресу проживання, реквізити банківської картки, а також підтвердив ознайомлення з правилами надання кредиту та умовами договору.

Після внесення необхідної інформації відповідачем було сформовано заявку на отримання кредиту, у зв`язку з чим первісним кредитором сформовано оферту щодо укладення договору.

На номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 було направлено одноразовий ідентифікатор R84237, який відповідач використав для підтвердження акцепту оферти, чим підписав електронний договір та остаточно погодився з його умовами.

Таким чином, 03.12.2019 між сторонами було укладено кредитний договір №3107204897/177090 у письмовій електронній формі.

Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у сумі 5100 грн 00 коп., строком користування 30 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,85 % на добу від суми кредиту.

Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування грошових коштів, відповідно до якої 03.12.2019 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 успішно перераховано 5100 грн 00 коп.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі.

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів у визначені договором строки належним чином не виконав, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено новому кредитору.

03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3107204897/177090 від 03.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а друга сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

За змістом ст.610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є його порушенням та свідчить про прострочення боржника.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять погоджені сторонами умови.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Частиною другою ст.639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, за згодою сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття другою стороною.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин вважається підписаним у разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, кредитний договір №3107204897/177090 від 03.12.2019 року є належним та допустимим доказом виникнення між сторонами цивільних правовідносин.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими суду письмовими доказами підтверджено безперервний ланцюг переходу права вимоги від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Отже, позивач є належним кредитором та має право звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки, надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач доказів повернення кредиту чи сплати процентів суду не надав.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 5100 грн 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів у сумі 6698 грн 85 коп. суд зазначає наступне.

Заявлений позивачем розмір процентів сформовано виходячи зі ставки 1,85 % на добу, що у річному еквіваленті є надмірно високим фінансовим навантаженням для споживача та значно перевищує принцип розумної плати за користування кредитом.

Суд при вирішенні спору виходить із загальних засад цивільного законодавства, визначених ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності.

Згідно зі ст.627 ЦК України свобода договору не є абсолютною та обмежується вимогами закону, справедливості та розумності.

Суд також враховує необхідність забезпечення балансу інтересів сторін зобов`язання та недопущення безпідставного надмірного збагачення кредитора.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума процентів підлягає зменшенню. Суд враховує, що кредит надано строком на 30 днів, а нарахування процентів у заявленому розмірі призводить до непропорційного збільшення боргу порівняно із сумою отриманого кредиту.

З урахуванням суми кредиту, строку користування коштами, періоду прострочення, характеру правовідносин та принципу співмірності суд вважає обґрунтованим визначити до стягнення проценти у розмірі 2548 грн 98 коп.

У решті вимог про стягнення процентів слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна заборгованість у сумі 7648 грн 98 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5100 грн 00 коп.; простроченої заборгованості за процентами 2548 грн 98 коп.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на результати розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1570 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наданий договір про надання правової допомоги, документи на підтвердження понесених витрат, характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, категорію справи, а також критерії розумності та співмірності витрат.

З урахуванням зазначеного суд вважає обґрунтованим та справедливим стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.3, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №3107204897/177090 від 03.12.2019 року в сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн 98 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5100 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2548,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір у сумі 1570 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: