Рішення № 136031195, 18.03.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3000/25

Провадження по справі № 2/129/433/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Капуша І.С.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3628404210/253169 від 28.02.2020 року у загальному розмірі 6699 грн 60 коп., яка складається з: 2000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4699 грн 60 коп. прострочена заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн 00 коп.

Позов мотивовано тим, що 28 лютого 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір №3628404210/253169, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 2000 грн строком на 30 календарних днів.

Згідно з умовами договору процентна ставка за користування кредитом становила 1,85 % на день.

Позивач зазначив, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач у визначений строк кредит не повернув та проценти не сплатив.

Надалі право вимоги за вказаним договором було відступлено: від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП»; від ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань новий кредитор звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3628404210/253169 в електронній формі.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 2000 грн 00 коп.

Строк користування кредитом становив 30 календарних днів, тобто до 29 березня 2020 року.

Процентна ставка за користування кредитом становила 1,85 % на день, що підтверджується умовами договору та доданими до справи документами.

Факт укладення договору підтверджується електронною заявкою, ідентифікацією відповідача, використанням одноразового ідентифікатора та іншими письмовими доказами.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом акцепту оферти та підтверджений електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до правочину, укладеного у письмовій формі.

Отже, між сторонами виникли належні цивільно-правові зобов`язання.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується документами щодо перерахування коштів на платіжні реквізити, зазначені ним під час оформлення кредиту.

Саме по собі отримання відповідачем кредитних коштів свідчить про прийняття виконання за договором та виникнення обов`язку їх повернення.

Право вимоги за кредитним договором у подальшому перейшло до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом передання своїх прав за правочином.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Таким чином, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Отримавши кредитні кошти, відповідач у визначений договором строк свої зобов`язання не виконав, кредит не повернув, проценти не сплатив, чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Згідно зі ст.610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики в розмірі та порядку, встановлених договором.

За змістом ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду про те, що у спорах щодо мікрокредитування суд зобов`язаний перевіряти співмірність заявлених до стягнення платежів, а також дотримання принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції та інші платежі карального характеру не підлягають стягненню.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути 4699 грн 60 коп. процентів, що більш ніж удвічі перевищує суму фактично отриманого кредиту.

Наданий позивачем розрахунок не містить належного обґрунтування правових підстав нарахування всієї заявленої суми процентів після спливу строку кредитування.

Разом з тим відповідач, отримавши кошти, не може бути безпідставно звільнений від обов`язку повернути суму фактично отриманого кредиту та сплатити проценти за час реального користування ним.

З огляду на строк кредитування 30 днів, процентну ставку 1,85 % на день, суму кредиту 2000 грн, принципи розумності, співмірності та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнення процентів у сумі 990 грн 60 коп.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню: 2000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 990 грн 60 коп. прострочена заборгованість за процентами. Разом 2990 грн 60 коп.

Суд вважає, що таке вирішення спору забезпечує баланс інтересів сторін: захищає право кредитора на повернення фактично наданих коштів та водночас не допускає стягнення неспівмірних платежів із боржника.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1081 грн 32 коп. судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 10500 грн, суд враховує характер спору, незначну складність справи, обсяг підготовлених документів, ціну позову, категорію справи та принцип співмірності судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 526, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, враховуючи практику Верховного Суду, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №3628404210/253169 від 28.02.2020 року в сумі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн 60 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 990,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір у сумі 1081 грн. 32 коп. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, ЄДРПОУ 44243120.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: