Рішення № 136031194, 05.03.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1820/25

Провадження по справі № 2/129/287/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

заочно розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач зазначив, що внаслідок укладення договорів факторингу до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача за двома договорами споживчого кредитування, укладеними останнім в електронній формі.

У позові заявлено вимоги про стягнення заборгованості:

- за договором позики №79965671 від 05.06.2024 року: 23 506 грн 00 коп., з яких: 7 000 грн основний борг; 16 506 грн проценти та нарахування.

- за кредитним договором №2633761 від 13.06.2024 року: 19 790 грн 43 коп., з яких: 8 000 грн основний борг; 11 790 грн 43 коп. проценти та інші платежі.

Загальна сума боргу становить 43 296 грн 43 коп., а також судовий збір у сумі 3 028 грн.

Позивач посилався на те, що відповідач після отримання кредитних коштів свої договірні обов`язки не виконав, у визначені строки кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подав, доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року між відповідачем та первісним кредитором укладено договір позики №79965671 в електронній формі.

Відповідачу надано грошові кошти у сумі 7 000 грн 00 коп.

Строк користування позикою становив 30 календарних днів, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Крім цього, 13 червня 2024 року між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір №2633761 в електронній формі.

Відповідачу надано кредитні кошти у сумі 8 000 грн 00 коп.

Строк кредитування становив 15 календарних днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.

Відповідно до ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом акцепту оферти та підтверджений електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, укладені сторонами кредитні договори є належною правовою підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Факт перерахування кредитних коштів на банківські реквізити, зазначені відповідачем під час оформлення кредиту, підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Саме по собі отримання відповідачем грошових коштів свідчить про прийняття виконання за договором та виникнення обов`язку їх повернення.

Право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів боржників.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Отримавши кредитні кошти, відповідач у визначені договорами строки грошові кошти не повернув, належні платежі не сплатив, чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на проценти від суми позики у розмірі та порядку, визначених договором.

За змістом ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що при вирішенні спорів щодо споживчого кредитування суд повинен перевіряти співмірність нарахованих платежів, їх відповідність принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нараховані після 24 лютого 2022 року штрафи, пеня та інші санкції за прострочення виконання грошових зобов`язань підлягають списанню.

Отже, вимоги позивача у частині штрафних санкцій та платежів, що фактично мають каральний характер, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.81 ЦПК України саме позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок у частині процентів та додаткових нарахувань не містить достатнього обґрунтування підстав і періодів нарахування всієї заявленої суми після спливу строків кредитування.

Суд враховує, що заявлені до стягнення проценти істотно перевищують суму фактично отриманих відповідачем коштів, що суперечить засадам справедливості та добросовісності.

Разом з тим відповідач, отримавши кредитні кошти, не може бути безпідставно звільнений від обов`язку повернути фактично отримані суми кредиту.

З урахуванням строків користування кредитом, фактично отриманих сум, меж доведеності позовних вимог та недопустимості стягнення штрафних санкцій, суд вважає обґрунтованим стягнення:

За договором №79965671: 7 000 грн 00 коп. основний борг; 2 520 грн 00 коп. проценти за користування коштами у межах доведеного періоду. Разом 9 520 грн 00 коп.

За договором №2633761: 4 000 грн 00 коп. основний борг; 6 грн 40 коп. проценти у доведеному розмірі. Разом 4 006 грн 40 коп.

Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 13 526 грн 40 коп.

Суд вважає, що таке вирішення спору забезпечує баланс інтересів сторін: захищає право кредитора на повернення фактично наданих коштів та водночас не допускає стягнення неспівмірних санкцій із боржника.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 945 грн 98 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 512, 514, 526, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, враховуючи практику Верховного Суду, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 79965671 в розмірі 9520,00 грн, за кредитним договором позики № 2633761 в розмірі 4006,40 грн, загальний розмір заборгованості становить 13526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн 98 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: