Рішення № 136031185, 22.04.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/4368/25

Провадження по справі № 2/129/748/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Капуша І.С.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75613191 від 23.07.2021 року у розмірі 5082,00 грн, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №75613191 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500,00 грн строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % за кожний день користування.

Договір укладено дистанційно в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, направлення оферти та її акцепту відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором aiC5R2PoFL, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 1500 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів утворилась прострочена заборгованість.

21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за спірним договором.

31 березня 2023 року між сторонами укладено договір факторингу №310323-ФМ, яким також підтверджено перехід права вимоги до позивача.

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим позивачем, станом на день звернення до суду загальна сума боргу становить 5082,00 грн, з яких: 1500,00 грн заборгованість за основною сумою позики; 3582,00 грн заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача та відсутності відзиву суд за згодою позивача має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75613191, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 1500 грн строком на 30 днів.

Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором aiC5R2PoFL, що підтверджується матеріалами справи.

Факт перерахування грошових коштів відповідачу підтверджується копією платіжної інструкції.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором суду не надала.

Право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі договорів факторингу.

Станом на день звернення до суду загальна заборгованість відповідача становить 5082,00 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги іншій особі.

Судом встановлено, що відповідач отримала грошові кошти за договором позики, однак свої зобов`язання належним чином не виконала, суму позики та проценти у встановлений строк не повернула.

Доказів сплати заборгованості, оспорення договору, заперечень щодо розрахунку боргу або інших належних доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надала.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акти приймання-передачі послуг та інші підтверджуючі документи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, значення справи для позивача, фактичне надання правничої допомоги, а також принцип розумності та співмірності судових витрат.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн є підтвердженими, реальними та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 610, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75613191 від 23.07.2021 року у розмірі 5082 (п`ять тисяч вісімдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: 1500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3582,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: