Ухвала суду № 136030806, 27.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4412/23

Провадження № 2/352/45/26

УХВАЛА

27 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

представника Позивача Хоптія М.В.

представника Відповідача ОСОБА_1

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду заяви позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

під час розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до

приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М.

ДП «Сетам»

АТ «Сенс Банк»

ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент»

суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу, та скасування арештів

ВСТАНОВИВ:

1.Щодо руху справи

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебвуає справа за позовом ОСОБА_2 (далі- Позивач) до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( далі Відповідачі), про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 грудня 2025 року Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

27 березня 2026 року в судовому засіданні Судом відмовлено в задоволенні клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні

2.Суть клопотання та позиція сторін

Представник Позивача вважає, що в провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа № 344/11524/24, в якій поставлено питання про визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого приміщення комплексу СТО по АДРЕСА_1 та земельної ділянки таким, що є неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаним, а також визнати недійсними результати електронного аукціону з приводу реалізації вказаного майна.

Представник Позивача посилається на вимоги пунктів 3 та 4 частини першої статі 257 ЦПК України та вважає, що є необхідність залишити без розгляду частину позовних вимог у справі № 344/4412/23.

Представник Відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що, на його думку, відсутні підстави для задоволення клопотання. Зазначає, що позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті.

3.Висновки Суду

Позивач зазначає як підставу для задоволення заяви наявний спір у справі № 344/11154/24 та вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав, є необхідність у залишенні без розгляду частини позовних вимог у справі № 344/4412/23 та при цьому посилається на вимоги пунктів 3 та 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В заяві про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог Позивач не зазначає, в які судові засідання він не з`явився повторно без поважної причини, що могло б бути підставою для закриття провадження на цій підставі. При цьому, в самій заяві Позивач просить здійснити розгляд його заяви за його відсутності та відсутності його Представника.

При цьому в судовому засіданні, проведеному перед поданням Позивачем заяви, його Представник був присутній.

Таким чином, Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі ( в тому числі в частині позовних вимог) на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Окрім того, Суд звертає увагу, що за наявності підстав для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, залишенню без розгляду підлягає позов, а не частина позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач вважає, що підставою для закриття провадження з цієї підстави є наявність в провадженні суду справи № 344/11154/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання:

-звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що є неякісним і непрофесійним і таким, що не може бути використаним;

-результатів електронного аукціону ( торгів) недійсними;

-визнання незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання майна

Таким чином, справа № 344/4412/23 відрізняється від справи № 344/11154/24 як за суб`єктним складом, так і позовними вимогами.

Зокрема, у справі № 344/11154/24, на відміну від справи № 344/4412/23, бере участь позивач ОСОБА_5 .

Крім того, у справі № 344/11154/24, містяться позовні вимоги щодо визнання електронного аукціону недійсним та визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса, які не є предметом розгляду у справі № 344/4412/23, а приватний нотаріус не є учасником справи № 344/4412/23.

І навпаки, у справі № 344/4412/23, містяться позовні вимоги визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів, які не є предметом розгляду у справі № 344/11154/24.

Окрім того, Суд звертає увагу, що провадження у справі № 344/11154/24 (до завершення розгляду якої просить зупинити провадження Позивач) розпочате пізніше, ніж у справі № 344/4412/23 ( в якій Позивач просить зупинити провадження).

За таких обставин, Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі ( в тому числі в частині позовних вимог) на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання Суд приходить висновку щодо відсутності підстав для закриття провадення як на підставі пункту 3, так і пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якими обгрунтовується клопотання Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 255, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, зазначених в частині першій цієї статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО