Ухвала суду № 136030595, 27.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/9124/25

Провадження № 2/201/746/2026

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ

27 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження матеріали цивільних справ ЄУН 201/9124/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна конторапро визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора, та ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 201/9124/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна конторапро визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора.

Ухвалою від 15.04.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/12427/25 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження задоволено; передано цивільну справу № 201/12427/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок головуючому судді Покопцевій Д.О. у справі №201/9124/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - зазначала, що предметом розгляду по обом справам є право власності на 69/100 домоволодіння, а саме житловий будинок В-1, 1992 року побудови, загальною площею 42,2 кв.м., житловою 32,7 кв.м, що є об`єктом права часткової власності з ОСОБА_4 який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Розгляд справи №201/9124/25 та набрання рішення законної сили по вказаній справі, позбавить позивача по справі №201/12427/25 ОСОБА_3 права на судовий захист, так як нерухоме майно перейде у власність відповідачів і справа №201/12427/25 буде закрита відповідно до п.2, ч.1 ст. 255 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги по справі №201/12427/25 за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію за спадкодавцем ОСОБА_6 та визнання права власності за ОСОБА_3 є основними позовними вимогами, а позовні вимоги по справі №201/9124/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , є похідними.

Судом при вирішенні питання об`єднання цивільних справ встановлено, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі 201/9124/25 випливають із правовідносин спадкування; позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі 201/12427/25 вимоги позивача з правовідносин захисту права власності на збудоване ним нерухоме майно, яке, на думку позивача, не має входити у масив спадщини.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

На підставі наведеного суд вважає відсутніми підстави для об`єднання цивільних справ 201/12427/25 та 201/9124/25 слід відмовити, оскільки їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому наразі заявником не обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними, і судом цього не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 201/12427/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок та цивільної справи № 201/9124/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контор.

Цивільну справу № 201/12427/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок повернути раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: Д.О. Покопцева