Ухвала суду № 136028757, 27.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.04.2026 Справа № 756/8297/16-к

Справа № 756/8297/16-к

№1-кп/756/238/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представників потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 286 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, а представники потерпілого заперечували вказуючи на те що обвинувачений ухилявся від суду, тому строк давності зупинявся, що клопотання не можна розглядати до винесення рішенням Конституційним судом України справи за поданням Верховного суду щодо відповідності Конституції України положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, 13 лютого 2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenEos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Гостомельського шосе зі сторони міста Гостомель в напрямку вулиці Міської в місті Києві, зі швидкістю приблизно 80... 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час, назустріч вказаному автомобілю, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4, 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

-п. 11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-Розділ 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

- Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenEos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Гостомельського шосе зі сторони міста Гостомель в напрямку вулиці Міської в місті Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (перетинати яку забороняється), виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого на проїзній частині Гостомельського шосе, на п`ятому кілометрі до вулиці Міської в містіКиєві, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві та пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також пасажирам автомобіля «VolkswagenEos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 померла на місці пригоди, а ОСОБА_9 померла о 17 годині 31 хвилину 13.02.2016 в Ірпінській ЦМЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 715/Е від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної ділянки; забійної-рваної рана задньої поверхні лівої вушної раковини; закритої травми правого колінного суглобу: уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків; закритої травми правої стопи: перелому-вивих таранної кістки; закритої травми лівої стопи: перелому шийки таранної кістки, які в своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 926/Е від 18 травня 2016 року, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа; закритої травми живота: двохмоментного розриву селезінки (розрив в середній третині 5см довжиною, 3 см глибиною поперечно) з явищами внутрішньо о- черевної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 2,5л крові), які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 15 квітня 2016 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 , виявлено: велика ділянка осаднення на обличчі по центру та на лівій половині обличчя, яка захоплює лобну, виличну, скроневу, щічну, нижнє-щелепну і підщелепну ділянки та ділянку носу; ділянка осаднення на зовнішній поверхні лівої вушної мушлі; ділянка осаднення на правій виличній ділянці з переходом на праву щічну ділянку; забійно-рвана рана в ділянці підборіддя; крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва; садно на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині; велика ділянка внутрішньо-шкірних крововиливів на передній поверхні грудей зліва з переходом на передню стінку живота зліва; крововилив в м`які тканини грудей зліва з боку їх внутрішньої поверхні; неповні розриви 2-го та 8-го міжреберних проміжків зліва; неповний розгинальний розрив хребта по диску в шийному відділі; численні двобічні переломи ребер без ушкодження плеври; забої обох легень; крововиливи в фіксуючий апарат легень (ознака струсу тіла); повний розрив низхідної аорти; черезкапсулярний розрив селезінки; крововилив в заочеревенну клітковину зліва; розрив брижі клубової кишки; синці (по одному): на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, на правій гомілці в проекції зовнішньої кісточки; група саден на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, садно на зовнішній поверхні ділянці лівого коліна; рвана рана на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; по одному крововиливу в м`які тканини лівого стегна та лівої гомілки з боку їх внутрішньої поверхні; відкритий фрагментарно-осколковий перелом лівої стегнової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; багатофрагментарний перелом правої великої гомілкової кістки; перелом правої малої гомілкової кістки; розриви суглобів правої стопи: між таранною і п`ятковою кістками, між таранною і човникоподібної кістками, між п`ятковою і кубоподібною кістками; недокрів`я внутрішніх органів, кров в плевральних порожнинах (загальним об`ємом 2000 мл.); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка («плями» Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках.

Виявлені тілесні ушкодження, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком), та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, і могли утворитися в строки що вказані в постанові.

Смерть ОСОБА_11 , 1976 р.н., настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 03 березня 2016 року, при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: садна в правій завушній ділянці, в тім`яній ділянці та лобній ділянках; на переніссі та лівій щічній ділянці; крововиливи в м`які тканини голови відповідно саден шкіри та в тім`яно-скроневій ділянці справа; перелом лобної, скроневої, тім`яної, потиличної кістки справа з розходженням вінцевого шва та переходом на основу черепа; субарахноїдальний крововилив правої тім`яно-скроневої ділянки; забій та набряк-набухання головного мозку - яка має причинно- наслідковий зв`язок з настанням смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Закрита травма грудної клітки: два паралельних садна на передній поверхні грудної клітки від проекції мечоподібного відростку, переломи 1,5,6 ребер справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини, крововиливи в епікард правого вушка серця - яка не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живих осіб, садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча; від ліктьової ямки по всій довжині, правого передпліччя; на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ї п`ясткової кістки; на тильній поверхні проекції середніх міжфалангових суглобів 3- го і 4-го пальців правої кисті: на передній поверхні верхньої третини правого стегна - які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та маються ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

Смерть дитини ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травма з крововиливами під оболонки і забоєм головного мозку, переломами лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток справа з переходом на основу черепа, розходженням вінцевого шва, набряком-набухання речовини головного мозку.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenEos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VolkswagenEos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам пункту 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_7 було виявлено порушення вимог п.п. 2.3 підпункту «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4, 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України яка, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув десятирічний строк.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження але важливо - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК). Не є обов`язковою умовою для звільнення від кримінальної відповідальності визнання вини обвинуваченим.

Також, суд вважає, що законом не передбачено порядку зупинення або відкладення розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав до розгляду справи Конституційним судом України.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 мало місце 13.02.2016, тобто з моменту його вчинення вже минуло більше 10 років, відомості про вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства чи суду відсутні, обвинувачений згоден на звільнення від кримінальної відповідальності з таких підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від суду, то їх не слід приймати до уваги з наступних підстав.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15 суд роз`яснив, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Разом з цим матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження фактів умисного вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду, що він не з`являвся за викликами суду у зв`язку з чим судом та правоохоронними органами приймались заходи щодо його розшуку.

Як повідомив в судовому засіданні обвинувачений він дійсно в зв`язку з крайньою необхідністю, через небезпеку постійних обстрілів, що загрожували його життю, викликаними активними бойовими діями які відбувались в м.Ірпінь пов`язаними з російською агресією у період з 24.02.2024 по 04.04.2022 залишив місце проживання про що повідомив працівників поліції, які контролювали виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при цьому він не вимикав електронний засіб контролю та його місцезнаходження було їм відомо, що підтверджується наданим ним суду листом-відповіддю Начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Київській області від 14.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неповідомлення обвинуваченим своєчасно в Оболонський районний суд м.Києва про тимчасову зміну місця проживання може свідчити лише про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а не є ухиленням від суду.

Окрім цього, навіть якщо рахувати, що в період з 24.02.2024 по 04.04.2022(39 днів) перебіг давності переривався, на цей час строк давності все одно минув.

Що стосується цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, тому ці позовні заяви потерпілих слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.203 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 5282 гривень 40 копійок слід віднести за рахунок держави, оскільки КПК України не передбачено покладення відповідних витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, що узгоджується із правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 12.09.2022 у справі (№203/241/17).

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 268 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» (ПрАТ «Дім страхування») та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_12 до «Страхова компанія «Саламандра» (ПрАТ «Дім страхування») та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_13 до «Страхова компанія «Саламандра» (ПрАТ «Дім страхування»), ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ст.203 КПК України, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту-скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 5282 гривень 40 копійок гривень віднести за рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Eos» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_14 ; подушку безпеки з керма автомобіля «Volkswagen Eos» д.н.з. НОМЕР_3 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1