Ухвала суду № 136026977, 27.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4280/20

Провадження № 1-кп/535/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - авдоката ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно) обвинувачених ОСОБА_6 , (дистанційно), ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно) розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220380000860 від 22.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кожного, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

А також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою та домашній арешт обвинуваченим, з підстав, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання про продовження тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходить з такого.

Так, згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , до 03.05.2026 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 який раніше судимий та наразі відносно нього мається інше аналогічне кримінальне провадження на розгляді в іншому суді, будь-яких доказів, які би підтверджували неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, проте будь-яких конкретних доказів, або стримуючих факторів, які би підтверджували неможливість перебування під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, а тому суд вважає, що ризик, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились з плином часу, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження, врахувавши характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, а тому за наведених обставин суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід щодо останнього.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому враховує положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Так, згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано домашній арешт до 03.05.2026 року, включно.

Як вбачається з клопотання прокурора він, послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, тобто на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58).

Ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Ризик здійснення тиску на свідків чи потерпілих може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43). Однак він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 224).

Як вбачається з матеріалів справи потерпілі допитані.

На думку суду, необіхдно продовжити цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем мешкання з носінням електронного засобу контролю, що в силу ст. 5 Конвенції Європейської конвенції з прав людини прирівнюється фактично до позбавлення волі, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 з покладанням обов`язків: із забороною залишати житло Харківська область, Зачепилівський район, с. Абазівка, вул. Новоселівка буд. без номеру, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, на 60 днів, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без номеру; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Наведені обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері які, охороняються кримінальним законодавство та виконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 25 червня 2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло АДРЕСА_3 без номеру, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, на 60 днів до 25 червня 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без номеру; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали щодо організації виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на СПД№1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Паркова, 5, с-ще Зачепилівка, Берестинський р-н, Харківська обл., 64401 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1