Ухвала суду № 136026155, 27.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1916/26

381/1879/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року у справі відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Андрущенко М.В. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість. За змістом поданої до суду заяви про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом у розмірі 2662,40 грн.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На вказану процесуальну норму посилається представник позивача, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження.

Суд вважає помилковим таке посилання представника позивача, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність між сторонами у справі спору, який стосується несплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Крім цього, суд наголошує, що вирішення питання наявності чи відсутності предмету спору між сторонами належить суду, а не позивачу у справі.

Водночас, в обґрунтування поданої до суду заяви про закриття провадження у справі представник позивача зазначає про те, що станом на 24.04.2026 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору у цій справі.

Отже, фактично позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що під час розгляду справи у суді сторони справі врегулювали спір у позасудовому порядку.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що у цих правовідносинах підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач добровільно погасив суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також в поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений ним під час звернення до суду судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з визнанням позову відповідачем та погашенням заборгованості під час перебування справи на розгляді у суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, а також для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із цією позовною заявою.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ - 44127243, юридична адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.,10, поверх 2, офіс 5, 04071, сплачену суму судового збору, внесену за платіжною інструкцією № 26 від 17.03.2026 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA878999980313191206000010854, в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК