Ухвала суду № 136025978, 16.04.2026, Макарівський районний суд Київської області

"16" квітня 2026 р. Справа № 370/344/26

Провадження № 6/370/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в -ще Макарів заяву Державної іпотечної установи Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1227/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа, інтереси якої представляє адвокат Мельниченко А.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про солідарне стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, індивідуального садівництва, на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ: 33304730) заборгованість у сумі 2 003 115,45 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього - 2 004 935,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавче провадження по рішеннь суду по справі № № 2-1227/10 не відкривалося.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2026 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.

03.03.2026 року ОСОБА_1 до суду подано заперечення проти заяви.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви Державної іпотечної установи, суд зазначає таке.

29.09.2010 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-1227/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року №370/581/21 заяву Державної іпотечної установи задоволено та замінено стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року у справі № 2-1227/10, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу. Ухвала набрала законної сили.

05.02.2026 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з цією заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

До цієї заяви додано довідку Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2016 р., про те що, матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню строку зберігання (5 років).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, не залежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Із заявою про видачу його дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення заявник звернувся лише 05.02.2026 року, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Як зазначено вище відступлення права вимоги у цій справі за кредитними договором відбулося 26.05.2021 року.

Отже, у період з жовтня 2010 року до травня 2021 року (тобто протягом майже одинадцяти років) попередній кредитор не вчиняв будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім цього слід зазначити, що Державній іпотечній установі - заявнику, 26.05.2021 року відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області №370/581/21, перейшло право вимоги за кредитним договором до боржників, які є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі у цій справі), а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у лютому 2026 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом, виданими у цій справі пропущено більше ніж на п`ятнадцять років (строк звернення до виконання сплинув у вересні 2013 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий тривалий час заявником не надано.

Крім того, судом повинно бути враховано, що відповідно до довідки Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2016 р., про те що, матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню строку зберігання (5 років). Отже видача дублікату виконавчого листа неможливе.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви Державної іпотечної установипро поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року у справі №2-1227/10 та видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст. 443, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва