Ухвала суду № 136025765, 24.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"24" квітня 2026 р. Справа № 761/43492/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Галай О.О., відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю із Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Вишгородський районний суд Київської області від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 17 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачазаяв та клопотань до суду не надходило. Підготовче судове засідання через неявку сторін було відкладено на 24 квітня 2026 року.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 24 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, представник позивача та представник відповідача ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачазаяв та клопотань до суду не надходило.

З ініціативи суду у підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2026 року на обговорення поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви. Зауважив, що зазначений позов більше не є актуальним для позивача, оскільки спірний договір розірвано.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що представник позивача у судові засідання не з`являється без поважних причин, не цікавиться розглядом справи, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна