Ухвала суду № 136025708, 27.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4880/25

Провадження № 2/362/831/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») Чехун Ю.В. звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 21.02.2024-100000077 від 21.02.2024 року у розмірі 12 870 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6500 грн., заборгованість за процентами в розмірі 6370 грн. та понесені судові витрати 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. (а.с.38-39).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 56).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2026 року

клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. про витребування доказів задоволено (а.с.61-62).

20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Споживчий центр» - Горної В.І. до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Споживчий центр» - Горної В.І. до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №362/4880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 27.04.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко