Ухвала суду № 136025487, 27.04.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 379/1865/25 Провадження № 2/358/294/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 квітня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором №1095-8742 від 05.10.2022 року в розмірі 39720.00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок); суму понесених позивачем судових витрат, що складаюся з судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, представник позивача просить витребувати від АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за

05.10.2022 р.

Також в позовній заяві позивач, в особі представника за довіреністю просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Щербацькому Г.О.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Щербацького Г.О. від 04.11.2025 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю га розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Богуславського районного суду Київської області 02.12.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, були зроблені відповідні запити та отримана інформація:

- від міського голови Богуславської міської ради про те, що інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня в реєстрі територіальної громади.

- відповідь за № 2299673 від 02.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача за вказаними параметрами особу не знайдено;

- довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за № 89 від 13.01.2026, яка надійшла до суду 02.02.2026 - ОСОБА_1 зареєстрованим на території м. Києва та Київської області зареєстрованим не значиться;

- відповідь за №6.2-4881/26 від 20.03.2026 Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

Так, зі змісту позову слідує, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно отриманої судом інформації - відповідач не значиться в реєстрі територіальної громади та за вказаною позивачем адресою не зареєстрований.

Натомість, як з`ясовано судом, згідно наданих позивачем доказів до позовної заяви, а саме копії договору про відкриття кредитної лінії №1095-8742 від 05.10.2022 року у відомостях про місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вказана адреса: АДРЕСА_2 , крім того з листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 7531-В від 17.04.2026 вбачається, що в банку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкрито картковий рахунок та адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає до розгляду Богуславським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов?язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (частина 9 статті 28 ЦПК України).

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ч. 1 Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, утворено у Київській області Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центів та затвердження територій територіальних громад Київської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області.

Згідно з вищевказаним розпорядженням Кабінету Міністрів України м. Боярка Боярської територіальної громади увійшло до Фастівського району Київської області із центром у місті Фастів.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів, №2808-ІХ від 01 грудня 2022 року до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З урахування зазначених норм, Богуславський районний суд Київської області не є встановленим законом судом для ухвалення будь-якийх рішень у цій справі. Справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та не підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Категорія даної справи не відноситься до категорії справ з альтернативною підсудністю для позивача, оскільки не передбачена такою нормою процесуального закону.

Отже, вищевказаний позов не є підсудним Богуславському районному суду Київської області, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, тому дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області за правилами загальної підсудності за за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Києво-Святошинського районного суду Київської області (за останнім відомим місцем реєстрації відповідача).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 379/1865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що розташований за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, Київ, 03170.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуючий: суддя К. С. Романенко