Рішення № 136022338, 24.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 712/15452/25

номер провадження 2/695/1328/26

24 квітня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього збитки, завдані позивачу внаслідок виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 . За участю застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сталася дорожня транспортна пригода, винним в якій визнано ОСОБА_1 . Частину виплаченого страхового відшкодування позивачу відшкодувало ПАТ «НАСК «Оранта», решту за нормами чинного законодавства має оплатити відповідач. Оскільки спроби позивача вирішити дане питання в досудовому порядку виявилися безрезультатними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позов було подано 07.11.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 позов передано на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за встановленою підсудністю.

19.01.2026 цивільна справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 09.03.2026 з`явилась представник позивача, підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву. 11.03.2026 представник позивача надала суду додаткові пояснення, що обґрунтовують розрахунок розміру заявлених позовних вимог.

У судові засідання 16.02.2026 та 24.04.2026 представник позивача не з`явилася, просила здійснювати розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судові засідання по справі відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та відзиву від нього на адресу суду не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення процесуальних прав відповідача суд направляв йому судові повістки як за зареєстрованим місцем проживання, так і за іншою адресою, наявною в матеріалах справи (тією, що наведена в матеріалах про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів судові засідання за відсутності відповідача, який не з`явився в судові засідання без поважних причин.

24.04.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

24.04.2026 відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

11.07.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-001277, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 (далі застрахований транспортний засіб).

Строк дії договору з 00:00 год. 13.07.2023 до 23:59 год. 12.07.2024.

У договорі визначена дійсна вартість транспортного засобу на дату укладання договору 800 000 грн.

Згідно з Умовами добровільного страхування наземного транспортного засобу, затвердженими ТДВ «Віді-Страхування» 04.01.2022 (п. 1.4) (становлять загальну частину договору), страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором, а страхувальник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У період дії вказаного договору страхування - 24.04.2024 о 10 год. 15 хв за адресою: авто/дорога Орадівка-Мошни 22 км+500 м сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №495850 як на особу, винну в ДТП (довідка про ДТП, видана Управлінням патрульної поліції в Черкаській області 07.05.2024, а.с. 17).

15.05.2024 постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/424/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) (постанова набрала законної сили) (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_1 є винною особою у завданні пошкоджень застрахованому автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.04.2024 і становить страховий випадок згідно договору добровільного страхування між позивачем і ОСОБА_2 (п. 3.2.1 згаданих Умов добровільного страхування наземного транспортного засобу).

22.05.2024 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування (вх. № 15/04/9/1/1397-24) звернувся ОСОБА_2 у зв`язку з указаним ДТП (а.с. 19).

27.05.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 269 925 грн ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1948 від 27.05.2024 (а.с. 47).

Виплата проведена страховою компанією відповідно до положень розд. 9 Умов добровільного страхування наземного транспортного засобу на підставі страхового акту №18889 від 24.05.2024 року, заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 04-05-2024 від 11.05.2024 (а.с. 20-42).

Як передбачають Умови добровільного страхування наземного транспортного засобу (п. 1.5), звіт про оцінку застрахованого транспортного засобу складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (копія сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 458/2023 від 09.08.2023 наявна в матеріалах справи - а.с. 44).

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику, від 11.05.2024 визначає ринкову вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , - 832864 грн, а також його відновлювальну вартість 611 035,22 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ4679958 (далі поліс), що підтверджується відповідним витягом із сайту Моторного транспортного страхового бюро України (а.с. 48).

09.08.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» на виконання своїх зобов`язань за страховим договором із відповідачем здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у розмірі 160 000 грн (платіжна інструкція № 43660, а.с. 102).

У позовній заяві та додаткових поясненнях у справі від 11.03.2026 позивач обґрунтовує розмір позовної вимоги як різницю між фактичним розміром шкоди, завданої відповідачем позивачу у зв`язку зі сплатою останнім страхового відшкодування ОСОБА_2 , та страховим відшкодуванням ПАТ «НАСК «Оранта». У грошовому вимірі це становить: 269 925 грн 160 000 грн = 109 925 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач при розрахунку суми збитків оперує сумами коштів 269 925 грн (сплачені ОСОБА_2 ) та 160 000 грн, сплачених йому ПАТ «НАСК «Оранта», як це доведено належними і допустимими доказами (платіжні інструкції).

Позивач стверджує, що полісом відповідача було передбачено ліміт за шкоду майну в розмірі 160 000 грн. Оскільки відповідач не надав суду доказів протилежного, суд вважає правомірним використання саме цієї суми в розрахунку.

Вирішуючи правовий спір між сторонами, суд керується наступними нормами права.

Згідно зі ст. 89 Закону «Про страхування» страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути, зокрема, майно на праві володіння, користування і розпорядження майном та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Сторонами договору страхування є страховик та страхувальник (ч. 1 ст. 90 Закону «Про страхування»).

Страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк (п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону «Про страхування»).

Відповідно до ст. 5 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 993 ЦКУ до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Верховний суд у постановах від 22.01.2019 у справі № 676/518/17, від 13.06.2019 у справі № 587/1080/16-ц дійшов висновків, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Отже, страхова компанія - позивач має право в порядку суброгації вимагати від відповідача покриття понесених збитків у межах фактично здійсненого страхового відшкодуванняОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач обґрунтував як підстави заявлених позовних вимог, так і їхній розмір, у т.ч. надав суду детальний розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди. У той же час відповідач не з`явився в судове засідання і не надав суду належні й допустимі докази, які би спростовували заявлені позовні вимоги або їхній розмір. Тому, враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, керуючись положеннями цивільного законодавства та беручи до уваги принцип змагальності (ст. 12, 81 ЦПК України), згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем позивачеві збитків у розмірі 109 925 грн, що підлягають стягненню з відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1187, 1192 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. 12, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 284, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 109 925 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», адреса: 08131 Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд. 60-А; код ЄДРПОУ 35429675.

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя К.І. Апанасенко