Ухвала суду № 136022337, 24.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/15452/25

номер провадження 2/695/1328/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього збитки, завдані позивачу внаслідок виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 позов передано на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за встановленою підсудністю.

19.01.2026 цивільна справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 09.03.2026 з`явилась представник позивача, підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву. 11.03.2026 представник позивача надала суду додаткові пояснення, що обґрунтовують розрахунок розміру заявлених позовних вимог.

У судові засідання 16.02.2026 та 24.04.2026 представник позивача не з`явилася, просила здійснювати розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судові засідання по справі відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та відзиву від нього на адресу суду не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення процесуальних прав відповідача суд направляв йому судові повістки як за зареєстрованим місцем проживання, так і за іншою адресою, наявною в матеріалах справи (тією, що наведена в матеріалах про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 258-260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко