Рішення № 136022147, 27.04.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/694/26

Номер провадження 2/555/684/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1547-4058 від 29.04.2025 у загальному розмірі 11007,00 грн, з яких: 2500,00 грн заборгованість за кредитом; 5832,00 грн заборгованість за нарахованими процентами; 2300,00 грн заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 375,00 грн заборгованість за комісією. Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 29.04.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1547-4058 продукту «MiniKasa», за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.

Зобов`язання за вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 11007 грн

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 29.04.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1547-4058 продукту «MiniKasa», за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір було укладено дистанційно, в електронній формі, із застосуванням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2587.

За умовами договору первісна сума кредиту становила 2100,00 грн, строк кредитування 365 календарних днів, базовий період сплати процентів 28 календарних днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, промо-ставка 0,90% за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74% за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181 календарного дня.

Змістом договору № 1547-4058 передбачено, що кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити проценти й інші платежі, передбачені договором. У договорі окремо визначено, що комісія за видачу кредиту є грошовими коштами, які позичальник сплачує кредитодавцю як одну зі складових оплати за надання та користування кредитом, вона нараховується одноразово при видачі кредиту, а комісія за видачу додаткових коштів також належить до цієї ж комісії та може нараховуватися при кожному додатковому отриманні кредитних коштів.

07.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1547-4058, за умовами якої відповідачці було надано додаткові грошові кошти в кредит у розмірі 2500,00 грн.

Додаткову угоду підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0783. Умовами додаткової угоди передбачено, що після її укладення сума кредиту становить 2500,00 грн, строк користування кредитом 365 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди, комісія за видачу додаткових грошових коштів у кредит 15% від суми додаткового кредиту, тобто 375,00 грн, а проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,00% на день протягом перших 180 днів та 0,74% на день починаючи зі 181 дня.

Факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, згідно з якою 29.04.2025 відповідачці було перераховано 2100,00 грн, а 07.05.2025 2500,00 грн на картку з маскованим номером НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1547-4058 від 29.04.2025, станом на 15.01.2026 загальна заборгованість відповідачки визначена позивачем у розмірі 11007,00 грн, а саме: 2500,00 грн основний борг; 5832,00 грн залишок процентів; 2300,00 грн проценти за ст. 625 ЦК України; 375,00 грн залишок комісії; штрафи 0,00 грн.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту.

У цій справі укладення між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1547-4058 та додаткової угоди підтверджується сукупністю поданих позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» письмових доказів: текстом самого договору, текстом додаткової угоди, повідомленнями про їх укладення, довідкою про перерахування коштів, платіжною квитанцією та розрахунком заборгованості. Ці документи узгоджуються між собою щодо номера договору, персональних даних відповідачки ОСОБА_1 , сум кредитних коштів, строків кредитування та подальшого руху коштів. Відповідачка доказів на спростування поданих матеріалів не надала.

Суд бере до уваги, що згідно з розрахунком заборгованості первісно наданий 29.04.2025 кредит у сумі 2100,00 грн був погашений платежем від 06.05.2025 у розмірі 2566,20 грн, а після укладення додаткової угоди 07.05.2025 відповідачці ОСОБА_1 було надано додаткові кошти в сумі 2500,00 грн, які залишилися неповернутими.

Таким чином, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення основного боргу в розмірі 2500,00 грн є доведеними та обґрунтованими.

Також суд вважає доведеними вимоги про стягнення нарахованих договірних процентів у розмірі 5832,00 грн, оскільки їх нарахування передбачене умовами договору та додаткової угоди, здійснене за погодженими сторонами процентними ставками в межах строку фактичного користування кредитом, а відповідачка ОСОБА_1 не подала доказів неправильності такого розрахунку.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 звернув увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються іншими охоронними механізмами. У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти нараховані за період фактичного користування кредитом у межах дії договору та до дати розрахунку заборгованості, тому підстав для відмови в їх стягненні суд не вбачає.

Щодо вимоги про стягнення комісії в розмірі 375,00 грн суд зазначає таке.

Умовами додаткової угоди від 07.05.2025 прямо передбачено комісію за видачу додаткових грошових коштів у кредит у розмірі 15% від суми додаткового кредиту, що становить 375,00 грн. Ця комісія є одноразовою платою за видачу додаткових кредитних коштів, була відображена в додатковій угоді та графіку платежів, а тому відповідачка була обізнана з такою умовою під час укладення додаткової угоди.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо необхідності перевірки правової природи комісій у договорах споживчого кредиту. Верховний Суд виходить з того, що нікчемними можуть бути умови про плату за дії, які за законом мають надаватися споживачу безоплатно, зокрема за інформацію щодо стану кредитної заборгованості, якщо така плата не пов`язана з реальною додатковою послугою. Водночас у цій справі заявлена до стягнення комісія є не щомісячною платою за обслуговування чи інформування, а одноразовою комісією за видачу додаткових грошових коштів, погодженою сторонами у додатковій угоді( постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21).

За таких обставин вимога про стягнення комісії в розмірі 375,00 грн підлягає задоволенню.

Водночас позовні вимоги в частині стягнення 2300,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення.

Оскільки спірний договір є договором споживчого кредиту, укладеним з фінансовою установою, а заявлені позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2300,00 грн є саме процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України як відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання, суд доходить висновку, що вказана частина позовних вимог суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на умови договору щодо збільшеного розміру процентів річних за ст. 625 ЦК України не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від відповідальності, встановлене законом на період дії воєнного стану.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 8707,00 грн, з яких: 2500,00 грн основний борг; 5832,00 грн заборгованість за процентами; 375,00 грн комісія.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 2300,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами, а саме неповернення отриманих кредитних коштів у передбачений договорами строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 274280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1547-4058 від 29.04.2025 у розмірі 8707 (вісім тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок, з яких: 2500,00 грн заборгованість за кредитом; 5832,00 грн заборгованість за нарахованими процентами; 375,00 грн заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 2300,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук