Ухвала суду № 136021935, 27.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/64/2026

Справа № 537/1953/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ №537/1953/26, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.04.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційного підприємства «Перспектива» заборгованості за надані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 жовтня 2023 року по 02 березня 2026 року у розмірі 18 963 грн 58 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 504 грн 03 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 447 грн 60 коп., сплачений судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказав, що копію вказаного судового наказу отримав в електронному суді 11.04.2026 року, а поштовим зв`язком 21.04.2026 року. З судовим наказом не згоден у зв`язку з чим звертався до суду із заявою про його скасування 13.04.2026 року, яка ухвалою суду від 14.04.2026 року була повернута без розгляду та 17.04.2026 року, яка ухвалою суду від 21.04.2026 року також була повернута без розгляду. У зв`язку з чим звертається до суду з даною заявою. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними, так як не доведені належними доказами. Роздруківка з програми КЦ «НВФ «ВАС» про розмір заборгованості станом на 04.03.2026, на яку посилається стягувач, не є первинним документом, який підтверджує отримання боржником відповідного обсягу послуг з управління багатоквартирним будинком (з визначенням конкретних складових цих послуг, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до Закону), отже, не є належним доказом існування боргу. До того ж не надано доказів того, що роздруківка нібито електронного документа з програми КП «НВФ «ВАС» про розмір заборгованості є візуальною формою електронного документа в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вбачається, що підписом посадової особи стягувача підтверджено роздруківку з програми КП «НВФ «ВАС», яка не є візуальною формою електронного документа в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги не підтверджений відповідною первинною документацією, що свідчить про відсутність реального виконання відповідних обсягів робіт (послуг). А тому, боржник заперечує факт отримання послуг управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсягу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.04.2026 року видано судовий наказ у справі № 537/1953/26, провадження №2-н/537/880/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційного підприємства «Перспектива» яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційного підприємства «Перспектива» заборгованості за надані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 жовтня 2023 року по 02 березня 2026 року у розмірі 18 963 грн 58 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 504 грн 03 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 447 грн 60 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржник копію судового наказу отримав у електронний кабінет в системі «Електронний суд» 11.04.2026 року, а також копію судового наказу заяви та доданих до неї документів отримав поштовим зв`язком 21.04.2026 року, при цьому звертався до суду з заявою про його скасування 13.04.2026 року, яка ухвалою суду від 14.04.2026 року була повернута без розгляду та 17.04.2026 року, яка ухвалою суду від 21.04.2026 року також була повернута без розгляду. З даною заявою про скасування означеного судового наказу боржник звернувся до суду 24.04.2026 року. А тому суддя дійшов висновку, що заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2026 року у справі № 537/1953/26, провадження №2-н/537/880/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційного підприємства «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційного підприємства «Перспектива» заборгованості за надані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич