Ухвала суду № 136021910, 27.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/49/2026

Справа № 537/7476/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника - адвоката Рудницької А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 537/7476/25 за позовом АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Рудницької Алли Вікторівни про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 537/7476/25 за позовом АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник зазначає, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2026 позов АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованість у сумі 144 269,81 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору , а всього 146 692,21 грн.

Як передбачено ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Зазначив, що визнає наявність заборгованості та має намір виконати рішення суду в повному обсязі, проте на даний час перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, що робить неможливим одноразову сплату всієї суми боргу. Протягом останніх років його доходи критично знизилися або були взагалі відсутні. Накладення арешту на рахунки та примусове стягнення всієї суми призведе до того, що заявник не зможе забезпечувати мінімальні життєві потреби.

На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2026 року рівними частинами на максимально передбачений законом строк 12 місяців.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області області від 01 квітня 2026 року прийнято до провадження заяву представника - адвоката Рудницької А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 537/7476/25 за позовом АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рудницька А.В. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2026 позов АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованість у сумі 144 269,81 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору, а всього 146 692,21 грн.

Повне рішення складено 23 лютого 2026 року.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2026 року.

Представник заявника - адвокат Рудницька А.В. у заяві про розстрочення виконання рішення посилається на відсутність стабільного доходу, за 2025 рік заявник отримав лише 186,09 грн у вигляді додаткового блага.

Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 17.03.2026 ОСОБА_1 отримав у 2025 році - 186, 09 грн додаткового блага, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 у 2025 році доходу не отримував.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2026 рік з 1 січня встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема для працездатних осіб прожитковий мінімум становить - 3328 гривень.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року у справі № 922/2191/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 910/1820/19 зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися і оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання і впливати на фінансовий стан позивача.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є правом суду, яке може бути реалізоване у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих обґрунтувань та дослідження доказів.

З врахуванням викладеного, враховуючи незадовільне матеріальне становище ОСОБА_1 , через що він не має можливості сплатити заборгованість єдиним платежем, але не намагається уникнути виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає можливим заяву задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 протягом 10 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 14 669,22 грн. (146 692,21 /10 місяців) до 20 числа кожного місяця.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, а саме, те що розстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а рішення суду, яке просить розстрочити ОСОБА_1 набрало чинності 26 березня 2026 року, тому слід розстрочити виконання вказаного рішення саме на 10 місяців, встановивши останнім днем погашення боргу в повному обсязі 26 січня 2027 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника - адвоката Рудницької А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2026 року, яке набрало законної сили 26 березня 2026 року, по справі № 537/7476/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованості у розмірі 146 692,21 грн., строком на 10 місяців шляхом сплати рівними платежами до 20 числа кожного місяця по 14 669,22 грн, встановивши останнім днем погашення боргу в повному обсязі 26 січня 2027 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Маханьков О.В.