Ухвала суду № 136021637, 24.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-аво/381/4/26

381/6837/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області у Ковалевська Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вишгородский ВДВС, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив:

-Поновити строк на оскарження постанови № 274 від 08.04.2025 через поважні причини (хвороба, неналежне вручення, відсутність повідомлення про постанову, дізнання про неї лише по факту відкриття виконавчого провадження і появи постанови в кабінеті електронного суду 10.11.2025);

-Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 274 від 08.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі;

-Визнати протиправними дії Вишгородського ВДВС щодо стягнення коштів у виконавчому провадженні №79561688.

-Зобов`язати Вишгородський ВДВС повернути всі стягнуті кошти (сума штрафу + виконавчий збір) на банківський рахунок в АБ «Укргазбанк».

-Зобов`язати Вишгородський ВДВС закрити виконавче провадження №79561688 (або відновити для повернення, якщо закрите) та зняти арешт з усіх рахунків.

-Ухвалою про відкриття провадження у справі вжити заходи забезпечення позову заборонивши ДВС будь-які дії у ВП №79561688 (включаючи закриття) до набрання рішенням законної сили.

-Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи, з Вишгородського ВДВС матеріали виконавчого провадження №79561688.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову № 274 від 08.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 гривень визнано протиправною та скасовано, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 повернути стягнутий у примусовому порядку з громадянина ОСОБА_1 адміністративний штраф, що сплочений ним у подвійному розмірі у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень за постановою № 274 від 08.04.2025 року до Фастівського управління Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37583261). Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , Адреса: АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,30 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року за ініціативи суду виправлено описку у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у адміністративній справі №381/6837/25 2-а/381/127/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вишгородский ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно прізвище позивача - ОСОБА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про виправлення помилки у виконавчому документі, повернуто заявнику разом із доданими до неї документами, оскільки заявником відкликано заяву.

23 березня 2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі залишено без розгляду за заявою про відкликання та залишення без розгляду заяви.

06 квітня 2026 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд:

1.Прийняти заяву до розгляду та розглянути її в порядку письмового провадження, якщо суд не вбачатиме необхідності в проведенні судового засідання.

2.Врахувати та долучити до матеріалів справи повернутий оригінал виконавчого листа щодо виконання рішення в частині повернення адміністративного штрафу у сумі 51 000 грн, виданий 10.03.2026, як документ, що містить істотні помилки та підлягає заміні.

3.Виправити описки та помилки у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 381/6837/25 в частині пункту щодо повернення адміністративного штрафу, а саме: зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача / боржника: 09759590 замість 20600972; виправити слово сплочений на сплачений; виправити написання суми словами п`ятдесят на п`ятдесят.

4.Усунути змістову невизначеність формулювання пункту рішення щодо повернення 51 000 грн та привести його до чіткої, внутрішньо несуперечливої і придатної до виконання редакції.

5.Сформулювати пункт рішення щодо 51 000 гривень таким чином, щоб він був придатний для подальшого виконання через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, без відтворення помилкового посилання на Фастівське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37583261.

6.Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 10.03.2026 щодо повернення 51 000 гривень відповідно до виправленої редакції рішення суду.

7.Видати новий виконавчий лист щодо повернення 51 000 гривень замість повернутого помилкового виконавчого листа.

8.У разі якщо суд дійде висновку, що усунення вказаних вад неможливе виключно шляхом виправлення описки, встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині повернення 51 000 гривень так, щоб воно було реально придатне до виконання органами Державної казначейської служби України.

9.У новому виконавчому листі зазначити банківські реквізити стягувача, що сприятимуть виконанню рішення: отримувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ; надавач платіжних послуг: АБ УКРГАЗБАНК; код надавача платіжних послуг: 320478; із зазначенням у призначенні платежу повного номера субрахунку: 2620400000006025268.980.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 381/6837/25, а також виданим на його виконання виконавчим листом щодо повернення адміністративного штрафу у сумі 51 000 гривень, допущено істотні помилки та неточності (зокрема, неправильний код ЄДРПОУ боржника, некоректне зазначення органу Державної казначейської служби, технічні та мовні помилки), які унеможливлюють належне виконання судового рішення. Зазначені недоліки не були усунуті ухвалою суду від 19.02.2026, якою виправлено лише описку у прізвищі позивача, у зв`язку з чим вони залишаються частиною чинної резолютивної частини рішення та відтворені у виконавчому листі. Просте перевидання виконавчого листа без виправлення рішення не усуне цих недоліків. Крім того, виданий виконавчий лист фактично не може бути пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим його оригінал вимушений був повернути до суду. Наявні обставини свідчать про необхідність виправлення описок у рішенні, помилок у виконавчому документі та, за потреби, зміни способу і порядку виконання рішення з метою забезпечення його реального виконання через належний орган Державної казначейської служби України.

В судове засідання призначене на 24.04.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Відповідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, згідно з ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд заяви про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №381/6837/25 в порядку письмового провадження.

Так, позивачем зазначено, що в тексті рішення у резолютивній частині було допущено технічну описку, а сааме: невірно зазначено код боржника та просить зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача / боржника: 09759590 замість 20600972.

Крім цього, в п.6 прохальної частини заяви просить суд виправити помилку у виконавчому листі, що виданий 10.03.2026 щодо повернення 51 000 гривень відповідно до виправленої редакції рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що некоректне зазначення коду ЄДРПОУ позивача може привести до утруднення виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у цій частині та виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Також, відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Фастівським міськрайонним судом позивачу 10.03.2026 року видано два виконавчі листи, в якому в графі «суд вирішив: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у частині зазначення вірного (дійсного) коду ЄДРПОУ відповідача / боржника: 09759590 замість НОМЕР_1 , оскільки зазначена описка є технічною помилкою, що перешкоджає виконанню рішення і підлягає виправленню.

А тому, суд вважає, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду від 29.12.2025 з урахуванням вірного коду ЄДРПОУ відповідача / боржника: 09759590 та у виконавчих листах, що видані 10.03.2026 року з урахуванням зазначеного виправлення.

Решта вимог заяви про виправлення описки задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Щодо вимог заяви у частині: сформулювати пункт рішення щодо 51 000 гривень таким чином, щоб він був придатний для подальшого виконання через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, без відтворення помилкового посилання на Фастівське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37583261, суд зазначає наступне.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_4 є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі про оскарження постанови, отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Згідно з п. 2 цього Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За змістом п. 26 вказаного Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Згідно з абз. 5 п. 28 вказаного Порядку визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Відповідно до п. 29 зазначеного Порядку у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Верховий Суд у постанові від 03.07.2018 року у справі №910/13057/16 висловив правовий висновок щодо безумовності обов`язку органів Держказначейства щодо виконання рішень суду про стягнення коштів.

Такий обов`язок не може залежати від наявності в органах казначейської служби відкритих рахунків, натомість у випадку їх відсутності стягнення може відбуватися за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, частина перша статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу здійснюється органом, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, шляхом списання коштів з рахунків такого органу в межах бюджетних призначень, а у разі їх відсутності за рахунок бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 200/4120/19-а міститься висновок, що управління органу казначейства є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів. Механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема місцевого бюджету, визначено Порядком № 845, за положеннями якого безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань.

У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України. З огляду на ці обставини, Верховний Суд зазначив, що орган казначейства повинен вживати всіх заходів по виконанню рішення суду, встановлених Порядком №845.

Заявником ОСОБА_1 в обґрунтування заяви у цій частині не зазначено аргументів та правових норм, відповідно до яких суд мав би у порядку розгляду заяви про виправлення описки фактично змінити орган, до якого відповідач/боржник ІНФОРМАЦІЯ_4 має повернути грошові кошти у сумі 51000 гривень.

При цьому, заявником не надано доказів звернення до Фастівського районного управління Державної казначейської служби України та не долучено відмови останнього від виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025.

Також, слід зазначити, що у разі отримання відмови Фастівського районного управління Державної казначейської служби України у здійсненні безспірного списання коштів, чинним КАСУ передбачена можливість роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, на переконання суду прохальна частина заяви ОСОБА_1 про усунення змістової невизначеності формулювання пункту рішення щодо повернення 51 000 гривень та привести його до чіткої, внутрішньо несуперечливої і придатної до виконання редакції; прохання сформулювати пункт рішення щодо 51 000 гривень таким чином, щоб він був придатний для подальшого виконання через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, без відтворення помилкового посилання на Фастівське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37583261 та прохання видати новий виконавчий лист щодо повернення 51 000 гривень замість повернутого помилкового виконавчого листа, і у разі якщо суд дійде висновку, що усунення вказаних вад неможливе виключно шляхом виправлення описки, встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині повернення 51 000 гривень так, щоб воно було реально придатне до виконання органами Державної казначейської служби України не є описками, оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 373, 374 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №381/6837/25 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у справі №381/6837/25, а саме в резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ відповідача/боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити та вважати вірним: 09759590 .

Виправити описку у виконавчих листах №381/6837/25, які видані 10.03.2026, а саме в графі «суд вирішив: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ вважати вірним НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА