Ухвала суду № 136021608, 22.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/394/26

381/2329/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 10.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка ще влітку 2018 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , отримала від нього грошові кошти у розмірі 400 000, 00 доларів США у борг та які всіляко відмовляється повертати до сьогоднішнього дня. Тому, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 по справі № 755/12363/25, позов ОСОБА_4 було задоволено та вирішено стягнути на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 13.08.2018 року у сумі 10 937 800, 00 грн. Водночас, наявність навіть судового рішення ніяким чином не вплинула на ситуацію. Адвокат зазначає, що з огляду на викладене, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України, а саме, шахрайство.

Номер накладної Укрпошти 0103285455131 від 13.04.2026. Станом на 17.04.2026 відсутні відомості про кримінальне правопорушення, про яке вказано у вище згадуваній заяві, відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вважає, що Фастівським РУП всупереч ст. 214 КПК України допущено бездіяльність, так як відомості, викладені в заяві повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, через систему «Електронний суд» подав письмову заяву про розгляд справи в їйого його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Представник Фастівського РУП в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, матеріали Єдиного обліку не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України чітко визначені терміни розгляду слідчим суддею таких скарг, розгляд скарги було здійснено в передбачений законом строк без представника Фастівського РУП та матеріалів звернення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до долучених матеріалів справи, 10.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка ще влітку 2018 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , отримала від нього грошові кошти у розмірі 400 000, 00 доларів США у борг та які всіляко відмовляється повертати до сьогоднішнього дня. Тому, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 по справі № 755/12363/25, позов ОСОБА_4 було задоволено та вирішено стягнути на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 13.08.2018 року у сумі 10 937 800, 00 грн. Водночас, наявність навіть судового рішення ніяким чином не вплинула на ситуацію. Адвокат зазначає, що з огляду на викладене, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України, а саме, шахрайство.

Номер накладної Укрпошти 0103285455131 від 13.04.2026.

Проте, станом на 17.04.2026 відсутні відомості про кримінальне правопорушення, про яке вказано у вище згадуваній заяві, відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.

Узагальнюючи практику з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 1 абз. 6 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 214 КПК України, відомості по вищевказаному зверненню органами досудового розслідування Фастівського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кваліфікація кримінального правопорушення не визначена та досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що компетентними посадовими особами Фастівського РУП, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.01.2026.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 113, 115, 214, 303, 306, 307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2026, та розпочати досудове слідство, про що повідомити заявника, надавши витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6