Ухвала суду № 136012058, 27.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/54/26 Провадження № 2/630/210/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача Кундіус Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. звернулася 20.01.2026 системою «електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області із даним позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24.12.2024 року.

На обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком позивача. Мати позивача дружина ОСОБА_3 померла у 2021 році. У 2024 році ОСОБА_3 тяжко хворів, переніс інсульт та мав онкологічне захворювання головного мозку, в силу чого фактично був недієздатний, страждав на галюцинації і гострі психози, був дезорієнтований, мав провали у пам`яті та нетримання сечі і випорожнень. З весни 2023 року відповідачка ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу і допомагала йому у побуті. 24.12.2024 відповідачка викликала додому реєстратора з РАЦС та, незважаючи на безпорадний та критичний стан здоров`я ОСОБА_3 , зареєструвала із ним шлюб для заволодіння його нерухомим майном. В той же день ОСОБА_3 був госпіталізований до медичного закладу, де помер наступного дня. На даний час після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з нерухомого майна. Представник позивача вважала необхідним визнати шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 , для захисту майнових спадкових прав позивача.

У підготовчому судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Репетун К.В. у своєму виступі заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 №638/2050/23 визнаний недієздатним. Він має інвалідність 1-ї групи з дитинства та ніколи не одужає. У 2025 році Судом Франції ОСОБА_1 теж визнано недієздатним. Отже, адвокат Кундіус Г.В. не мала права складати ордер на його представництво, та не мала права звертатися від імені ОСОБА_1 до суду і позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності і позов від його імені подано адвокатом Кундіус Г.В., яка, відповідно не має повноважень на ведення справи, так як не мала права укладати договір про надання правової допомоги із недієздатним ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. проти задоволення клопотання заперечувала та вказала, що строк дії рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 №638/2050/23 про визнання ОСОБА_1 закінчився 25.10.2025. Ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 складено 11.01.2026, і на цю дату строк дії рішення №638/2050/23 продовжено не було. Рішення суду Франції в Україні на час звернення до суду не визнано на території України. Окрім того, судом апеляційної інстанції у січні 2026 року вирішувалося аналогічне питання та її було допущено до участі у справі в якості представника ОСОБА_1 . Тому її повноваження є законними та діючими.

Для залучення до участі у справі Органу опіки та піклування, і з`ясування усіх обставин, у підготовчому засіданні було оголошено перерву.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала з підстав, про які повідомила раніше.

Представник відповідачки Лисак О.П. та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно до частин 1 та 2 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 6 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 №638/2050/23 ОСОБА_1 було визнано недієздатним. Строк дії даного рішення встановлено до 25.10.2025.

Адвокат Кундіус Г.В. 11.01.2026 склала ордер на представництво інтересів ОСОБА_5 у Люботинському міському суді Харківської області та звернулася із даним позовом в інтересах ОСОБА_1 20.01.2026.

Строк дії рішення №638/2050/23 не було продовжено станом на січень 2026 року.

Під час розгляду апеляційної скарги 13.01.2026 у іншій цивільній справі №630/802/25 (де позивачем був ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 ), судом апеляційної інстанції було допущено до участі у судовому засіданні у якості представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундіус Г.В. на підставі ордеру від 11.02.2026.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року № 638/26484/25, визнано на території України рішення Суду нижчого рівня м. Гебвіллер, Французької республіки від 03.07.2025 року, (справа № 130/2025; номер 25/00094), яким ОСОБА_1 було визнано недієздатним та призначено опікуном над ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , строком на 10 років. Ухвала набрала законної сили 17.04.2026, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На даний час ОСОБА_6 є законним представником недієздатного ОСОБА_1

19.04.2026 адвокат Кундіус Г.В. склала ордер на представництво інтересів ОСОБА_6 у Люботинському міському суді Харківської області

Таким чином, судом встановлено, що ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Кундіус Г.В. склала та звернулася до суду саме у період часу, коли строк дії рішення №638/2050/23 про визнання недієздатним ОСОБА_1 сплинув та не був продовжений у встановленому законом порядку.

Перевірка повноважень адвоката Кундіус Г.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру у січні 2026 здійснювалася також судом апеляційної інстанції у іншій цивільній справі №630/802/25, та не було виявлено підстав для відмови у її участі у якості представника за аналогічним ордером.

Тому відступні підстави вважати, що позовну заяву 20.01.2026 від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Що стосується подальшої участі адвоката Кундіус Г.В. у даній справі, суд встановив наступне.

Рішення іноземного суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 № 130/2025 визнано на території України з 01.04.2026. Опікуном, а отже і законним представником ОСОБА_1 за цим рішенням є ОСОБА_6

Адвокат Кундіус Г.В. з 19.04.2026 на підстав ордеру має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 у Люботинському міському суді Харківської області.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Репетун К.В. про залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідачки ОСОБА_4 адвоката Репетун К.В. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков