Ухвала суду № 136011809, 21.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/859/25

н/п 2/953/172/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 січня 2025 року АТ «КБ «Глобус» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач-1), ОСОБА_2 (далі: відповідач-2) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 598 337,85 грн.

10.02.2025 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

16.12.2025 рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Київського районного суду м. Харкова.

18.12.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.44 роз.2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

09.01.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова справа прийнята до свого провадження, призначене підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями представника відповідача-1.

До підготовчого засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності. Відповідач-1 та відповідач-2 причину неявки не сповістили. Представником відповідача-1 подане клопотання про відкладення підготовчого засідання за його зайнятості у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Щодо відкладення підготовчого засідання.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При тому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні передбачені ст.198 ЦПК України.

Відкладення розгляду справи або оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10.02.2025 відкрите провадження у справі, 26.02.2025 відповідач-1 отримав копію позовної заяви з додатками до неї та ухвалу суду від 10.02.2025, 26.08.2025 представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи. Протягом року до підготовчих засідань призначених на 04.03.2025, 02.04.2025, 09.05.2026, 02.06.2025, 05.08.2026, 29.08.2025, 18.09.2025, 17.10.2025, 11.12.2025, 13.02.2026, 11.03.2026, 08.04.2026, 21.04.2026 відповідач-1 та його представник не з`явились.

09.05.2025, 10.03.2026, 07.04.2021, 20.04.2026 представником відповідача-1 подавались клопотання про відкладення підготовчого засіданні у зв`язку з: необхідності ознайомитись з матеріали справи; поганим самопочуттям; зайнятістю в інших засіданнях.

При тому, представником відповідача-1 клопотання, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті, як то призначення експертизи, витребування документів та таке інше, не подавались.

Отже, оскільки суд неодноразово відкладав проведення підготовчого засідання та надавав можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для чергового відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви та у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Щодо закриття підготовчого провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 21.05.2026 о 09.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко