Постанова № 136011604, 23.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/709/26

Провадження № 3/610/356/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретарів судового засідання Афоніної Д.О., Петрової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кулика П.Л. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 о 17:40 год в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, на автодорозі "М-03" Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , власником якого є в/ч НОМЕР_3 , під час здійснення маневру обгону, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі руху та після удару від зіткнення почав рухатися назад та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив пункти 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.02.2026 о 17:40 год він рухався на автомобілі марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , що належить в/ч НОМЕР_3 , по автодорозі "М-03" в напрямку с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. В населеному пункті Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год, він перед здійсненням обгону транспортного засобу, що рухався попереду, впевнився в безпечності маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій в той момент транспорті засоби були відсутні. Проте завершити маневр обгону він не встиг, оскільки на перехресті з другорядної дороги зліва виїхав транспортний засіб марки "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та почав рухатися йому назустріч. Можливості уникнути зіткнення він не мав. Таким чином, його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який у свою чергу, рухаючись по інерції назад, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що в даній ситуації ПДР порушили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не надали йому переваги у русі головною дорогою.

Захисник Кулик П.Л., посилаючись на доводи, наведені у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 16.03.2026, стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважав за необхідне закрити провадження у справі. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для обгону вже після того, як виїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а відтак саме він мав перевагу, оскільки рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.02.2026 приблизно о 17:40 год він виїжджав з кафе "М`ясорубка" в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, під`їхав до перехрестя, де йому необхідно було виїжджати з другорядної дороги на головну автодорогу "М-03" та повертати праворуч. Він впевнився в безпечності маневру, переконався, що його смуга руху вільна, перешкод для виїзду з другорядної дороги на головну немає, та здійснив поворот праворуч. Проїхавши приблизно 30-40 метрів, він побачив, що йому назустріч по його смузі руху на великій швидкості рухається транспортний засіб марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 . Оскільки уникнути зіткнення було неможливо, транспортні засоби зіткнулися. Його автомобіль протягнуло назад за інерцією приблизно на 10 метрів, зачепивши при цьому транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді 09.04.2026 пояснив, що 18.02.2026 він виїхав з кафе "М`ясорубка" в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області та рухався за транспортним засобом марки "Toyota Hilux". На перехресті повернув праворуч на автодорогу "М-03", впевнившись перед цим у тому, що на його смузі руху відсутні транспортні засоби. Проїхав приблизно 10 метрів, після чого в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та в який врізався транспортний засіб марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, виїхавши на зустрічну смугу руху, почав здійснювати обгін та не встиг завершити його.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.02.2026 приблизно о 17:40 год він знаходився в кафе "М`ясорубка". ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його побратимами, виїжджали з цього кафе на своїх службових автомобілях. Він бачив, що ОСОБА_2 під`їхав до перехрестя, зупинився перед виїздом на головну дорогу, впевнився у відсутності транспортних засобів, які б йому перешкоджали здійснити маневр повороту, та виїхав на головну дорогу. ОСОБА_3 почав виїжджати за ним. ОСОБА_4 проїхав приблизно 5-8 метрів, після чого в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч ОСОБА_4 по його смузі руху. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_4 по інерції поїхав назад та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 , який в цей момент теж виїжджав з перехрестя та повертав праворуч. При цьому зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху вже коли на ній перебував автомобіль ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих, свідка, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595354 від 18.02.2026;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Татарина Н.В. від 18.02.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2026 о 17:40 год та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 18.02.2026 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі "М-03" Київ-Харків-Довжанський в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, внаслідок зіткнення транспортних засобів марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , марки "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейськими було встановлено особи водіїв, складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, під час складання яких ОСОБА_1 був присутній, а також ознайомлений з ними. Зауважень до схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було. Крім того, з відеозапису убачається, що погодні умови були несприятливі, йшов сніг з дощем, і, як стверджували учасники справи в судовому засіданні, дорожнє покриття було слизьким. Відеозаписом також зафіксовано, що транспортний засіб марки "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , знаходився від перехрестя на відстані приблизно 5 метрів.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що в момент виїзду ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну він вже знаходився на зустрічній для нього смузі руху, на яку виїхав для обгону, спростовуються поясненнями свідка, який пояснив, що автомобіль "Toyota Hilux" виїхав на головну дорогу та проїхав приблизно 5-8 метрів після чого вже автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, та відеозаписом, яким зафіксовано розташування автомобіля ОСОБА_2 на відстані приблизно 5 метрів від перехрестя. Крім того, як було встановлено з пояснень всіх учасників справи, після зіткнення автомобіль "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , проїхав назад певну відстань.

Доводи сторони захисту щодо упередженості свідка ОСОБА_5 , який є побратимом потерпілих, під час надання пояснень, зокрема з приводу черговості виїзду транспортних засобів на смугу руху, на якій сталося зіткнення, є лише припущеннями і не підтверджуються об`єктивними даними. Крім того, у судовому засіданні свідок був попереджений про відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, але не встиг його завершити до перехрестя, з якого виїхав йому назустріч автомобіль ОСОБА_2 , з яким і сталося зіткнення саме на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.6. "а" ПДР, який забороняє здійснювати обгін на перехресті.

Так, маневр обгону починається з моменту виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху та завершується поверненням транспортного засобу у свою смугу руху. При цьому, водій повинен упевнитися як у безпечності вказаного маневру, так і у тому, що він встигне завершити маневр до закінчення ділянки дороги на якій такий маневр дозволено. Як було зазначено вище, ПДР заборонено здійснювати обгін на перехресті.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , та "Toyota Hilux", н.з. НОМЕР_4 , відбулося на відстані 5-8 м. від перехрестя, а відтак, з урахуванням швидкості руху транспортного засобу "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 , про яку повідомив сам ОСОБА_1 , останній перебував у стані маневру обгону та не встигав його завершити до перехрестя.

Інші доводи сторони захисту, у тому числі щодо наявності вини ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, а саме пункту 10.1, що призвело до ДТП.

Отже, доводи і заперечення ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.04.2026.

СуддяЮ.А. Феленко