Ухвала суду № 136011264, 27.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/4029/24

Номер провадження 2-п/383/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №404/4029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд» 08 квітня 2026 року, про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №404/4029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви відповідач посилалась на те, що їй не надходило жодних ухвал, повісток, копій заяв по вказаній справі, при цьому в період розгляду справи вона знаходилася за кордоном, що підтверджується даними її паспорту для виїзду за кордон. Тому вона не могла знати про розгляд справи, а також не могла ознайомитися з її матеріалами, надати відзив тощо. Вважає, що викладені обставини є поважними причинами ненадання відзиву та неявки у судові засідання. Вважає, що заочне рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що договір позики не підписувала в жоден спосіб (ані власноручним підписом, ані одноразовим ідентифікатором, ані в будь-який інший спосіб), тобто не виражала волевиявлення на отримання кредиту та не погоджувалася з жодними умовами кредитування (сума кредиту, процентна ставка, строк тощо). Крім того вважає, що договір позики не підписаний ТОВ «МАНІФОЮ», оскільки законодавством не передбачено можливості підписання договору з боку надавача кредиту одноразовим ідентифікатором. Також зазначає, що матеріали справи не містять банківських виписок, платіжних інструкцій чи будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували факт надання кредиту. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості вважає необґрунтованим, так як відсотки нараховані після 03.05.2021 року, тобто поза межами строку дії позики. Крім цього, розрахунок не містить формули розрахунку, методики розрахунку, всіх вихідних даних, у зв`язку з чим його неможливо перевірити. Крім того зазначає, що позивачем не підтверджено факт відступлення права вимоги за договором позики, оскільки відсутні докази оплати за договором факторингу та договором відступлення права вимоги, а наявний у матеріалах справи документ під назвою «Зміни у реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року» підписаний тільки з боку директора ТОВ «Коллект Центр», водночас підпис первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» відсутній.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

23.04.2026 року представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марія Миколаївна подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просила розгляд заяви по перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача, відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін. В обґрунтування заперечень зокрема зазначила, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. 04.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №76446351, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Тобто, відповідач фактично знала про заочне рішення із-за його примусового виконання з листопада 2024 року. Більш того, ще 11.09.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мала змогу ознайомитись. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка яких відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року за результатами розгляду цивільної справи №404/4029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №2116193 від 13.04.2021 року у розмірі 50702 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9950 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 40752 грн. 00 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 04.09.2022 року по даний час перебувала за межами України.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 05.09.2024 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2024 року та судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені 30.07.2024 року, 05.09.2024 року, особисто не отримувала, у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Враховуючи, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо не підписання договору позики, відсутності доказів надання коштів та переходу права вимоги за договором позики до позивача, необґрунтованості розрахунку заборгованості, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а її неявка в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені неотриманням судової кореспонденції, у зв`язку із перебуванням за кордоном, тобто відбулись з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №404/4029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року по цивільній справі №404/4029/24 скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 27.05.2026 року, 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко