Ухвала суду № 136010614, 23.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/355/26

провадження № 2/179/623/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому на підставі ст.84 ЦПК України, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, позивач просить витребувати в АТ «Універсал Банк» письмові докази, які б підтверджували або спростовували факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та виписку про рух коштів по рахунку.

Відповідач через систему «Електронний суд» 23.03.2026 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача оригінали електронних доказів, а саме: розрахунок заборгованості за договором №495694-КС-006 про надання кредиту від 13.03.2025; паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №495694-КС-006; договір №495694-КС-006 про надання кредиту від 13.03.2025; пропозиція укласти договір (оферта) №495694-КС-006 про надання кредиту від 13.03.2025, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №495694-КС-006 про надання кредиту від 13.03.2025; підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, підписане електронним підписом директора ТОВ «ПРОФІТГІД».

Представником позивача 24.03.2026 в електронній формі подано відповідь на відзив, до якого додано, зокрема докази направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору, файли кредитного договору з підписом, протокол перевірки підпису. Разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить поновити строк на подання клопотання та просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» письмовий докази, які б підтверджували або простували факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку), відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картки № НОМЕР_1 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 13 березня 2025 року по 18 березня 2025 року включно.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотань про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що позивач має труднощі в отриманні інформації в АТ «Універсал Банк» щодо випуску банківської картки та виписки про рух коштів за рахунком, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, та може бути надана лише на вимогу суду. Суд також вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки первісне клопотання подано разом з позовною заявою, а подане разом з відповіддю на відзив клопотання за змістом є майже аналогічним, за виключенням інформації щодо власника банківської картки.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати з банківської установи відповідну інформацію та рух коштів по рахунку з 13.03.2025 по 17.03.2025 включно.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону №851-IV).

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Суд звертає увагу, що представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву подано електронний оригінал кредитного договору, а відповідач зі свого боку у клопотанні не зазначив, у зв`язку з якими обставинами у нього виникли сумніви у невідповідності копій долучених до позовної заяви електронних доказів їх оригіналам. У заявленому клопотанні відповідач обмежився формальним посиланням на ст.100 ЦПК України, не навівши конкретних обставин, які б свідчили про фальсифікацію документів, їх зміну, відсутність електронного підпису або інші порушення вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Отже, крім суб`єктивної думки сторони, відсутні підстави для будь-яких сумнівів, а тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів доказів, зазначених у клопотанні відповідача, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а їх електронний варіант в електронному вигляді міститься в системі «Електронний суд», а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З у рахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 49, 76,84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Бізнес Позика» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості, що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку);

- письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у фкій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження) на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ;

- письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 13 березня 2025 року включно по 17 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати до АТ «Універсал Банк» для виконання.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати суду витребувані документи в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко