Ухвала суду № 136009454, 24.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29478/25

Провадження № 2/686/787/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: представника позивача Ребрика А.М.,

представника відповідача Приходченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому в режимі віедоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та недійсності договору купівлі-продажу, -

встановив:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та недійсності договору купівлі-продажу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

11.11.2025 року до суду від представника відповідача Дюг Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються позовні вимоги.

20.11.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

23.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру, загальною площею 91,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Хмельницькій міській, районним державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним та приватним нотаріусам) вносити будь-які зміни (записи), окрім запису про накладення арешту, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв.м. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання права власності та зняття арешту з майна, та стало відомо про вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження вказаної вище квартири.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд вважає, що представником позивача АТ «УкрСиббанк» не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з відсутністю належних та обґрунтованих доказів того, що відповідачі вчинятимуть дії, які можуть спричинити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ребрика А.М. про забезпечення позову є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ребрика А.М. про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ребрика А.М. про забезпечення позову відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та недійсності договору купівлі-продажу, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 09 червня 2026 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин