Ухвала суду № 136009292, 25.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32179/25

Провадження № 1-кс/686/4289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрівськ Пермської області, Росія, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № №62025240010001736,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2026 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України на строк шістдесят днів, посилаючись на те, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010001736 від 07.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України.

24 квітня 2026 року о 09 годині 46 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі абз. 10 ч. 1 ст.615 КПК України.

24 квітня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, шляхом іншого обману, в умовах воєнного стану, отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підроблений, під виглядом медичних, документ, виданий начебто комунальним закладом охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (код ЄДРПОУ 23562203), а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, оформлену на бланку серії 12ААВ №360409 від 08.06.2022, оформлену на прізвище його дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність в останньої третьої групи інвалідності, а в подальшому не пізніше 05.04.2024, використовуючи зазначений завідомо підроблений документ, як підставу для звільнення з військової служби, ввів в оману командування ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо наявності у нього законних підстав для звільнення з військової служби у запас, у зв`язку із чим наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.04.2024 № 28-РС (по особовому складу) був звільнений відповідно статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби у запас, внаслідок чого ухилився від несення обов`язків військової служби шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненні в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 409 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за вказаних обставин, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи у період з 24.02.2022 по 18.04.2024 військову службу під час мобілізації на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаних обставин, шляхом обману (шахрайство), ввівши в оману підробленим, під виглядом медичного, документом, виданими начебто Комунальним закладом охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а саме довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, оформленою на бланку серії 12ААВ №360409 від 08.06.2022 про наявність у дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 третьої групи інвалідності, командування ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стало підставою до його звільнення з військової служби у запас, відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», незаконно, умисно заволодів коштами держави у розмірі 67587,29 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: повідомленнями Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області та доданими до нього матеріалами перевірки; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2025 до речей та документів, які перебувають у володіння Національного антикорупційного бюро України, а саме Журналів обліку довідок МСЕК; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2025 до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з прив`язкою до місцевості; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.12.2025, які перебувають у розпорядженні Національної служби здоров`я, а саме відомостей про звернення за медичною допомогою ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.12.2025, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме відомостей про нараховані кошти ОСОБА_5 ; протоколом огляду документів від 28.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Окрім того, ОСОБА_5 здійснює в силу виконання обов`язків на роботі виїзди за кордон з середньою періодичністю раз у місяць, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Також уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема колишніх співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановлену особу, яка підробила довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, оформлену на бланку серії 12ААВ №360409 від 08.06.2022, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має повнолітню дитину.

Утримує та здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується актом № 346 від 09.04.2025, яка відповідно до заключення ЛКК № 321 від 24.12.2024 потребує постійного догляду.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, догляд за хворою матір`ю за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а саме відсутність судимості та визнання ним своєї вини у інкримінованих злочинах, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840, 00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 20 червня 2026 року включно, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 409 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 червня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 червня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя